Решение от 29.07.2022 по делу № 2-3450/2022 от 30.06.2022

66RS0006-01-2021-000921-07

Дело № 2-3450/2022

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием истца Шпинькова И.Л.,

ответчика Кимлык С.К., являющегося представителем ответчика Кимлык Л.А.,

представителя ответчиков Кимлык С.К., Кимлык Л.А. – Семенова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпинькова И. Л. к Кимлык Л. А., Кимлык С. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шпиньков И.Л. обратился к Кимлык Л.А., Кимлык С.К. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 12.07.2007 и 19.03.2009 передал К.К.В. в качестве вклада и оплаты доли учредителя в уставный капитал ООО «АмериканТрансАвто» денежные средства в общей сумме 360000 руб. Регистрационные действия произведены не были, учредителем юридического лица Шпиньков И.Л. не стал. Иных обязательств между ним и К.К.В. не имелось.

Шпиньков И.Л. просил взыскать с К.К.В. неосновательное обогащение 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб.

Определением суда от 12.05.2021 производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ответчика К.К.В.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ответчика К.К.В. - Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костромина М.К.

Определением суда от 15.07.2022 принят отказ истца Шпинькова И.Л. от исковых требований к ответчику Костроминой М.К., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2022 к производству суда принято новое исковое требование о взыскании с Кимлык Л.А., Кимлык С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 11.07.2022 в сумме 46496 руб. 64 коп., с последующим начислением по день фактической выплаты задолженности.

В судебном заседании истец Шпиньков И.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений. Пояснил, что денежные средства передавал К.К.В. как физическому лицу, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Просил восстановить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.8), поскольку полагал, что с лета 2009 года утерял доказательства передачи денежных средств, нашел расписки 10.12.2020 при производстве ремонтных работ, в связи с чем незамедлительно обратился в правоохранительные органы.

Ответчик Кимлык Л.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик Кимлык С.К., являющийся представителем ответчика Кимлык Л.А., а также представитель ответчиков Кимлык С.К., Кимлык Л.А. – Семенов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.239-240). Пояснили, что ответчики не должны отвечать по указанному обязательству, поскольку оно совершено наследодателем как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем ответственность должно нести юридическое лицо. Денежные средства переданы в целях увеличения уставного капитала ООО «АмерикаТрансАвто», что подтверждается текстом расписок, а также печатью юридического лица на расписках. ООО «АмерикаТрансАвто» исключено из ЕГРЮЛ ввиду выявления признаков недействующего юридического лица 29.12.2012, то есть более чем через пять лет после составления расписок. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом отсутствия возражений, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.07.2007 К.К.В. взял в качестве взноса в уставный капитал ООО «АмерикаТрансАвто» при покупке доли от Шпинькова И.Л. 200000 руб., о чем составлена расписка, подписанная генеральным директором К.К.В. (т.1 л.д. 29).

19.03.2007 К.К.В. взял у Шпинькова И.Л. 160000 руб. в качестве частичной оплаты доли в учредительства в ООО «АмерикаТрансАвто», приняв на себя обязательство в течение месяца ввести в регистрационные документы.

Обе расписки подписаны генеральным директором ООО ООО «Америка-Транс-Авто» К.К.В., имеют оттиски печатей юридического лица.

Указание в исковом заявление на расписку от19.03.2009 суд полагает опиской, поскольку в материалы гражданского дела представлены оригиналы расписок от 19.03.2007 и 12.07.2007.

Также суд полагает опиской истца, указанное в иске наименование юридического лица ООО «АмериканТрансАвто» вместо верного ООО «АмерикаТрансАвто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АмерикаТрансАвто» создано 07.12.2005, генеральным директором являлся К.К.В., учредителем - Кимлык М.К., уставный капитал 10000 руб., дата прекращения деятельности 29.12.2012 (т.1 л.д.82-90).

05.03.2021 К.К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 6).

После смерти К.К.В. наследство приняли его супруга Кимлык Л.А., сын Кимлык С.В. Дочь Костромина (ранее – Кимлык) М.К. от принятия наследства отказалась, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2 л.д. 2-70).

В обоснование исковых требований Шпиньков И.Л. ссылается на неосновательное обогащение в сумме 360000 руб. на стороне ответчика К.К.В., что следует из текста искового заявления (т.1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с обоснованностью данного заявления.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Таким образом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, потому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за весь предъявленный период, обоснованным не является.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в размере 160000 руб., полученной К.К.В. 19.03.2007 и в размере 200000 руб., полученной К.К.В. 12.07.2007.

Из материалов дела следует, что с иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 19.02.2021 (т.1 л.д.16), потому в силу положений п. 2 ст. 194, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям пропуска срока исковой давности требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны истца на уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с предположениями об утрате истцом Шпиньковым И.Л. доказательств передачи К.К.В. денежных средств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в силу положений п. 1 ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных документов следует, что денежные средства передавались истцом К.К.В. 19.03.2007 и 12.07.2007 для включения в уставный капитал и оплаты учредительства в ООО «АмерикаТрансАвто», которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 29.12.2012.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми, и передавая денежные средства для указанных выше целей истец Шпиньков И.Л. мог и должен был знать о прекращении деятельности юридического лица ООО «АмерикаТрансАвто».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в одной из расписок – от 19.03.2007 указан срок исполнения обязательств К.К.В. по внесению сведений в регистрационные документы – в течение месяца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец Шпиньков И.Л. должен был узнать о нарушении своего права 20.04.2007, в связи с тем, что обязательства К.К.В. не были исполнены.

Более того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что ответственность за не включение истца в состав участников юридического лица несет ООО «АмерикаТрансАвто», от лица которого генеральный директор К.К.В. подписал расписки о принятии денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований -взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № > ░░░░░ 29.10.2013 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № > ░░░░░ 22.11.2006 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № > ░░░░░ 17.12.2012 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.