Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2670/2023 ~ М-2618/2023 от 26.09.2023

К делу № 2а-2670/2023

УИД 23RS0024-01-2023-003253-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск, Краснодарского края        12 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Курдовой Н.Н., Врио начальника Крымского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Курдовой Н.Н., Врио начальника Крымского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Крымском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Курдовой Н.Н. находится исполнительное производство № 96722/19/23046-ИП от 18.10.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу Телятникова Игоря Николаевича суммы долга в размере 16 720 руб., согласно, судебного приказа № 2-3522/19-45 от 26.06.2019 г., выданного Судебным участком № 45 Прикубанского округа г. Краснодара. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 96722/19/23046-ИП от 18.10.2019 окончено 19.07.2023 г. в соответствии с п.4. ч.1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Крымского РОС Курдовой Н.Н. в адрес Административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 19.07.2023 по 25.09.2023). Кроме того, Судебный приказ № 2-3522/19-45 от 26.06.2019 находится в Крымском районном отделения судебных приставов ГУФССП России но Краснодарскому краю без исполнения с 19.07.2023, по 25.09.2023 т.е. на протяжении 69 дней (более двух месяцев). Врио начальника отделения - старший судебный пристав Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьева М.К. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 18.10.2019 по 25.09.2023). В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 18.10.2019 г. по 25.09.2023 г); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 18.10.2019 по 25.09.2023). Признать незаконным бездействие СПИ Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Курдовой Н. Н., выразившееся в: не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 19.07.2023 по 25.09.2023). Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К., а также СПИ Курдовой Н. Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок путем направления в адрес Административного истца оригинал судебного приказа № 2-3522/1-9-45.

Представитель административного истца по доверенности Масекин Д.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Врио старшего судебного пристава Крымского РОСП Афанасьева М.К. в судебном заседании не участвовала. От нее в адрес суда поступил письменный отзыв с копией материалов исполнительного производства №96722/19/23046-ИП от 18.10.2019, согласно которого просит суд в удовлетворении административных исковых требований Телятникову Игорю Николаевичу отказать, а также судебное заседание рассмотреть в ее отсутствии. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках данного исполнительного производства №96722/19/23046-ИП от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) осуществлял выход на участок по адресу должника: г.Крымск, ул. Ленина, 201, кв.37, где по прибытию установлено, что должник не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № 96722/19/23046-ИП окончено 19.07.2023, исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено в адрес ИП Гелятникова Игоря Николаевича, по средством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80084589932736). Исходя из изложенного, требования административного истца о не направлении исполнительного документа не обоснованы. Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю отсутствует, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Курдова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи уведомленной о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, огласив отзыв административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом, 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3522/19-45 от 26.06.2019 г., выданного Судебным участком № 45 Прикубанского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №96722/19/23046-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 16720 рублей в пользу Телятникова И.Н.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Кроме этого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

По поступившей информации установлено, что должник движимого и недвижимого имущества не имеет, работающим и получателем пенсии не значится, денежные средства на счетах отсутствует.

С целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на участок по адресу должника: г.Крымск, ул. Ленина, 201, кв.37, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

19.07.2023, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80084589932736), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░