Решение от 27.05.2024 по делу № 33-16914/2024 от 23.04.2024

Судья: Майборода О.М.                        дело № 33-16914/2024

УИД 50RS0046-01-2022-003193-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           27 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-102/2023 по иску СНТ «Флора» в лице председателя правления Канаваловой Н. К. к Тутукову И. Н., Ариковой Т. В., Синеву М. Ю., Канаваловой Н. К., Кузнецова В. В., Сеньковской В. Н., Цыганковой О. АнатО., Стыч И. Ю., Пудовкину А. В., Марковникову М. И., Галахову В. М., Склярову Б. А., Сапоговой Н. И., МурсалимовойСветлане С., Барышеву А. А.чу, Федоровой Г. В., Окольниковой Е. И., Пряхиной И. А., Соколову В. А., Кутеповой А. В., Рейснер Т. В., ГоршилинойА.вильевне, Тимофеевой Е. А., Шрамко М. А., Киселеву В. Е., Киселевой П. В., Мироновой В. В., Голубеву С. А., Козлову Г. А., Кирсановой Л. Н., Сытину В. А., Максимовой И. В., Ивкиной Л. В., БеловойМаргарите В., Бубновой В. А., Горячих А. А.евне, Горячих М. Д., Горячих В. Д., Гришиной И. В., Жирновой А. Н., Барышевой Т. В., Шабанову О. НикО.чу, Бойко А. В., Серовой М. Ю., Сафроновой И. Ю., Коньшину В. В., Ершову В. И., Ершову В. И., Младовой А. А., Прокофьевой Н. А., Марытновой Т. В., Боиштяну Е. Н., Данилову П. Ю., ВоскресенскомуМаксиму В., Николаевой Г. В., Калугиной Л. Ф., Лукину О. А., Кузнецовой С. В., Шипову А. К., Сафроновой Т. В., Колесникову В. С., Сидоркову В. Ф., Кульневу А. А., Борисенко Д. А., Власову В. Л., Рымша В. С., Краснову А. И., Пашенкову Г. А., Подковыровой А. А., Тереховой О. Д., Бобковой Л. Е., Паниной Ю. В., Панину Д. С., ЗаботкинойТатьяне В., Кузьминой Н. Я., Тюжаевой Е. Н., Полякову В. А., Кретинину В. Н., Кузьмину А. Н., Образумову А. В., Проскуриной Е. Я., Королькову Д. Б., Леьедеву А. АлексА.у, Семеновой А. С., Матюниной С. В., Щипаковой А. В., Лукиной Т. В., Труфановой Л. Я., Петроченковой И. В., Федотовой Г. И., Соловьевой Н. А., Веремееву С. А., Щеляевой В. В., КириковойЛюдмиле А., МишуткИ. И. А., Максимовой Н. В., Магсумовой А. Р., Балабановой О. АнатО., Кузнецовой Ю. В., Хохлову В. В., Степановой Л. Н., Носову А. В., Шведовой А. П., Носовой Г. М., Григорук В. А., Гимадиеву М. Р., Гречаник Ю. А., Смолянскому А. С., Смолянскому С. А., Терских В. С., Медведевой А. Н., Михайлину А. А., Мурашову И. Н., Сухановой С. Г., Федорову И. Д., Шубиной Н. А., Можняковой Л. В., Пучиной В. Д., Кравцову С. А., Сальковой Л. С. об определении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Труфановой Л. Я. на определение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года,

                                           УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ф.» обратилось в суд с иском к Тутукову И.Н., Ариковой Т.В., Синеву М.Ю., Канаваловой Н.К., Кузнецову В.В., Сеньковской В.Н., Цыганковой О.А., Стыч И.Ю., Пудовкину А.В., Марковникову М.И., Галахову В.М., Склярову Б.А., Сапоговой Н.И., Мурсалимовой С.С., Барышеву А.А., Федоровой Г.В., Окольниковой Е.И., Пряхиной И.А., Соколову В.А., Кутеповой А.В., Рейснер Т.В., Горшилиной А.Р., Тимофеевой Е.А., Сальковой Л.С., Шрамко М.А., Салькову Д.В., Киселеву В.Е., Киселевой П.В., Мироновой В.В., Голубеву С.А., Козлову Г.А., Кирсановой Л.Н., Сытину В.А., Максимовой И.В., Ивкиной Л.В., Беловой М.В., Бубновой В.А., Горячих А.А., Горячих М.Д., Горячих В.Д., Гришиной И.В., Жирновой А.Н., Барышевой Т.В., Шабанову О.Н., Барановой Л.Е., Шабанову О.Н., Бойко А.В., Серовой М.Ю., Сафроновой И.Ю., Коньшину В.В., Ершову В.И., Младовой А.А., Прокофьевой Н.А., Мартыновой Т.В., Боиштяну Е.Н., Данилову П.Ю., Воскресенскому М.В., Николаевой Г.В., Калугиной Л.Ф., Лукину О.А., Кузнецовой С.В., Шипову А.К., Сафроновой Т.В., Колесникову В.С., Сидоркову В.Ф., Кульневу А.А., Борисенко Д.А., Власову В.Л., Пымша В.С., Краснову А.И., Красновой М.А., Пашенкову Г.А., Мартыновой В.С., Тереховой О.Д., Бобковой Л.Е., Паниной Ю.В., Панину Д.С., Заботкиной Т.В., Кузьминой Н.Я., Тюжаевой Е.Н., Полякову В.А., Кретинину В.Н., Кузьмину А.Н., Образумову А.В., Проскуриной Е.Я., Королькову Д.Б., Лебедеву А.А., Семеновой А.С., Матюниной С.В., Поповой А.В., Щипаковой А.В., Лукиной Т.В., Труфановой Л.Я., Петроченковой И.В., Федотовой Г.И., Соловьевой Н.А., Веремееву С.А., Щеляевой В.В., Кириковой Л.А., МишуткИ. И.А., Максимовой Н.В., Мансумовой А.Р., Балабановой О.А., Кузнецовой Ю.В., Хохлову В.В., Степановой Л.Н., Носову А.В., Шведовой А.П., Носовой Г.М., Григорук В.А., Гимадиеву М.Р., Гречаник Ю.А., Смолянскому А.С., Смолянскому С.А., Терских В.С., Медведевой А.Н., Михайлину А.А., Мурашову И.Н., Сухановой С.Г., Федорову И.Д., Шубиной Н.А., Можняковой Л.В., Пучиной В.Д., Кравцову С.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковое заявление СНТ «Флора» к ответчикам об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Труфанова Л.Я. подала частную жалобу на определение Ступинского городского суда от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года частная жалоба Труфановой Л.Я. возвращена заявителю на основании.

Не согласившись с определением суда о возвращении частной жалобы, Труфанова Л.Я. обжалует его, просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Труфановой Л.Я. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковое заявление СНТ «Флора» к ответчикам об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

          Возвращая частную жалобу Труфановой Л.Я. на определение суда от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления СНТ «Флора» без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке таких определений суда.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

         В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 ГПК РФ возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки истца в суд по вторичному вызову не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким- либо процессуальными сроком не ограничена.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям абаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такое определение суда не препятствует движению дела, поскольку может быть отменено судом принявшим определение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, т.к. по жалобе Труфановой Л.Я. проверяется только определение суда о возвращении частной жалобы на определение суда от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления СНТ «Флора» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может оценивать законность определения суда от 30 июня 2023 года на стадии разрешения вопроса о приемлемости частной жалобы на это определение суда.

Доводы жалобы о процессуальных правонарушениях при вынесении обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норма процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░