Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1041/2024 (2-5763/2023;) от 30.10.2023

Дело №

25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Зозуля Н.В.

с участием представителя истца по доверенности – Коршун Н.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес> по доверенности – Воробьевой В.А.,

представителя ответчика МБУ «Содержание городских территорий» – Бородулькиной О.А.,

представителя ООО СЗ «УНР 2020» - Гараниной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Р. А. к администрации <адрес> о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Р.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло ДТП. Осипенко О.В., управляя транспортным средством «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак Н 841 ТК/125, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на яму размерами 1,1 м. на 0,7 м. на 0,15 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипенко О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратилась в ООО «Примэксперт» для проведения подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, известив, заблаговременно, ответчика о месте и времени проведения осмотра, посредством направления уведомления, для подготовки независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводов эксперта размер затрат на проведение дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 281600 рублей, с учетом износа 204400 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 281600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей, а также почтовый расходы в размере 820,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «УНР 2020».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направила в суд своего представителя по доверенности Коршун Н.В.

Представитель истца Коршун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, взыскав указанные суммы с администрации <адрес>. Полагала, что ООО СЗ «УНР 2020» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на дороге общего пользования, которая не может находиться в частной собственности. Кроме того, представителем администрации <адрес> в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ООО СЗ «УНР 2020» является собственником земельного участка на который накладывается участок дороги, где находилась яма, на которую совершило наезд транспортное средство истца. Поскольку представителем администрации <адрес> на представлено доказательств передачи и условий, на которых указанный земельный участок был передан ООО СЗ «УНР 2020», а также не представлено документов, подтверждающих разграничение между Администрацией <адрес> и ООО СЗ «УНР 2020» обязанностей по содержанию данного участка дороги.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» исковые требования не признал, указав, что у МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии с условиями соглашений заключенных между Управлением дорог администрации <адрес>» и МБУ «Содержание городских территорий», у последнего возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, которых в МБУ «Содержание городских территорий» на ремонт участке дроги, на котором произошло ДТП, не поступало.

Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку правообладателем земельного участка на котором было выявлено нарушение целостности асфальтированного покрытия (яма) находится в границах земельного участка, собственником которого является ООО СЗ «УНР 2020». Пояснил, что водителем Осипенко О.В. не выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ. Не установлена причинно-следственная связь между виной администрации <адрес> и причиненным ущербом, поскольку экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, с момента ДТП до составления экспертного заключения, транспортное средство находилось в эксплуатации 28 дней, полагал, что заявленный ущерб является завышенным и необоснованно заявлен истцом без учета износа. Также выразил несогласие с размером расходов на представителя.

Представитель ООО СЗ «УНР 2020» также не признал исковые требования, полагая, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56-67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что Пинчук Р.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак Н841ТК/125.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло ДТП.

Осипенко О.В., управляя транспортным средством «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак Н 841 ТК/125, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на яму размерами 1,1 м. на 0,7 м. на 0,15 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к данному определению.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипенко О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба, истце представил экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак Н 841 ТК/125 без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281600 рублей, с учетом износа 204400 рублей.

Представленное экспертное заключение мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ; оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В силу пункта 4.1 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом, образовавшаяся на покрытии проезжей части, и явившаяся причиной ДТП, превышает предельные размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, которым предусмотрены предельные размеры и которые не могут превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см. и 0,06 кв.м. площадью.

Как следует из административного материала, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостокув <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма превышала допустимые значения по глубине. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Устава <адрес> от 17.03.2011г. к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес>».

В соответствии с пункитом 1.3 Положения, органы, уполномоченные главой <адрес> по вопросам благоустройства, архитектуры, градостроительства, землепользования, организуют разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства.

Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок отбора объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО и создана комиссия по отбору объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Контроль за исполнением настоящего постановления возложено на начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Управление дорог и благоустройства (далее УДиБ) является уполномоченным органом, который организует разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства.

Согласно пункту 2.1 Положения «Об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ основными целями УДиБ является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах ВГО.

При этом в пункте 2.2 Положения отражено, что основными задачами УДиБ являются такие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как содержание автомобильных дорог местного значения в границах ВГО и искусственных сооружений на них.

Как следует из пункта3.1 Положения УДиБ осуществляет функции по организации заседания и обеспечивает деятельность городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Из пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию <адрес>. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, кроме того, водитель Осипенко О.В. не была привлечена по факту ДТП к административной ответственности, таким образом ее вина не установлена.

Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации <адрес> в части того, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО СЗ «УНР 2020», поскольку ДТП произошло на дороге общего пользования, что не оспаривалось последним. Кроме того, ответчиком не представлено суду документов, на каких условиях ООО СЗ «УНР 2020» предоставлялся указанный земельный участок, согласовано ли с застройщиком прохождение через его участок дороги общего пользования и разграничивалась ли между администрацией <адрес> и собственником земельного участка бремя содержания данного участка дороги общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 281600 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 820,92 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования об оплате услуг представителя удовлетворить в части, снизив размер до 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 016 рублей, расходы по оплате которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░2504001783, ░░░░1022501302955) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0597 046706) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 281600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 016 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820,92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.03.2024