Решение от 11.01.2024 по делу № 33-540/2024 (33-20785/2023;) от 24.11.2023

Дело № 33-540/2024 (33-20785/2023)

(№ 2-750/2023)

УИД: 66RS0015-01-2023-000543-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рычковой Алены Сергеевны к Сухоносову Ивану Прокопьевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу Банк «Синара», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «УБРиР», Центральному межрайонному управлению госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «НПЛ-Про», Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 об освобождении движимого имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рычкова А.С. обратилась с иском к ответчикам, просила снять арест с транспортного средства марки ..., наложенный судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гнусиной А.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2022 и исключить его из описи имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Гнусиной А.В. в рамках исполнительских производств, возбужденных в отношении должника Сухоносова И.П., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки .... Однако, данное имущество не принадлежит должнику Сухоносову И.П. На основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019 по иску Рычковой А.С. к Сухоносову И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество об утверждении мирового соглашения транспортное средство ..., было передано в мою собственность, а долг Сухоносова И.П., вытекающий и заемных обязательств, перед истцом, прекращен.

Мировое соглашение, утвержденное указанным определением суда, было частично сторонами исполнено, долг Сухоносова И.П. перед истцом прекращен, а в зачет этого Сухоносов И.П. в 20-х числах июля 2019 года передал истцу спорный автомобиль, экземпляр ключей от него, набор автомобилиста с дорогостоящими инструментами и принадлежностями, а также сервисную книжку. Приняв указанный автомобиль, истец потребовала от Сухоносова И.П. привести данное имущество в технически исправное состояние, заменить разбитое лобовое стекло и устранить прочие неисправности, поскольку с такими неисправностями истец не смогла бы поставить автомобиль на учет в ГИБДД; настаивала, чтобы ответчик снял обременения с автомобиля в ГИБДД. Мировое соглашения было исполнено: истец приняла автомобиль в свою собственность и одновременно с этим передала его Сухоносову И.П. в ремонт, не утрачивая при этом своих прав собственника. Однако, Сухоносов И.П. не смог быстро исправить все недостатки автомобиля по причине своего неудовлетворительного финансового положения, а также в связи с тем, что в 2020-2021 годах он несколько раз тяжело болел, лечился в стационаре, а также в 2021 году с переломом ноги. В связи с этим, истец полагает, что вышеуказанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, указав, что денежное обязательство Сухоносова И.П. перед Рычковой А.С. было исполнено предоставлением автомобиля, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании мирового соглашения и с момента передачи ключей, однако сам автомобиль передать ответчик не смог по причине его неисправности, с разбитым стеклом автомобиль не ставили на учет, тем более, что был запрет на регистрацию. В этой связи автомобиль остался у ответчика для приведения его в надлежащее состояние, но поскольку ответчик болел, истец не торопила ответчика с ремонтом.

Ответчик Сухоносов И.П. исковые требования признал, указал на принадлежность автомобиля истцу, на то, что Рычкова А.С. при заключении мирового соглашения знала о наличии зпретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, фактически автомобиль ей не передавался, поскольку было разбито стекло, автомобиль стоит на площадке у его дома, им никто не пользуется.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Гнусина А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ответчику, соответственно должен быть реализован в рамках исполнительных производств.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В своей жалобе истец настаивает на том, что спорный автомобиль был принят ею в свою собственность; в органах ГИБДД на учет поставлен не был в связи с наличием на нем обременения и технических повреждений, препятствующих прохождению технического осмотра транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк Синара просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ответчик Сухоносов И.П. – путем телефонограмм, иные ответчики и третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях, ходатайстве представители ПАО Банк Синара, ООО «ССК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Асбестовским РОСП находится сводное исполнительное производство № 130144/20/66015-СД в отношении должника Сухоносова И.П. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора, УФК по Свердловской области на общую сумму 500148 рублей 06 копеек.

В отношении Сухоносова И.П. на исполнении в Асбестовском РОСП находятся исполнительные производства, не включенные в состав сводного исполнительного производства, а именно: № 27078/17/66015-ИП от 01.08.2017, № 55402/18/66015-ИП от 01.10.2018, № 30293/19/66015-ИП от 30.04.2019, № 45145/1Э/66015-ИП от 28.06.2019, № 58647/19/66015-ИП от 02.08.2019, № 74706/19/66015-ИП от 25.09.2019, № 171575/20/66015-ИП от 01.10.2020.

В общей сложности в отношении должника Сухоносова И.П. возбуждено 70 исполнительных производств на общую сумму долга 5 624914 рублей 84 копейки, задолженность по исполнительскому сбору составляет 377506 рублей 54 копейки.

Из представленных истцом к иску сведений с официального сайта ГИБДД следует, что до наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого ареста, на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий 27.10.2022 (исполнительное производство № 115836/22/66015-ИП от 25.10.2022) 29.06.2022 (исполнительное производство № 65718/22/66015-ИП от 28.06.2022), 17.05.2022 (исполнительное производство № 41789/22/66015-ИП от 05.05.2022), 26.03.2022 (исполнительное производство № 31717/22/66015-ИП от 25.03.2022), 24.03.2022 (исполнительное производство № 29850/22/66015-ИП от 23.03.2022), и другие, в том числе наложенные до утверждения определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 мирового соглашения - с 14.05.2018 (исполнительное производство № 27078/17/66015-ИП от 01.08.2017) (том 1 л.д. 26-35).

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом запрошены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Гнусина А.В. указала, что по данным ГИБДД за должником Сухоносовым И.П. зарегистрированы следующие транспортные средства: марки ...; ...; ...; полуприцеп с бортовой платформой .... Самостоятельного погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Асбестовском РОСП, Сухоносов И.П. не производил, в настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 130144/20/66015-СД наложен арест на имущество, принадлежащее Сухоносову И.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства № 130144/20/66015-СД судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки ..., установлен режим хранения - без права пользования, отчуждения и распоряжения, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Сухоносову И.П., место хранения по акту описи (ареста): <адрес>, парковка воле дома.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 у должника Сухоносова И.П. изъяты ключ от спорного транспортного средства (1 шт.), свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства серии <№> <№> и № <№> (2 шт.) и оставлены на хранение в Асбестовском РОСП; который был получен должником Сухоносовым И.П. 15.09.2022 (том 1 л.д. 149).

Проверка сохранности арестованного имущества подтверждена актом о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 (том 1 л.д. 89-90).

Из материалов административного дела № 2а-1515/2022 следует, что 14.09.2022 Сухоносов И.П. обратился в суд с административным заявлением к судебным приставам-исполнителям Асбестовского РОСП Гнусиной А.В., Чемодановой А.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества – автомобиля ..., ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не выносилось и Сухоносову И.П. не вручалось. При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем было проигнорировано замечание Сухоносова И.П. о том, что согласно вступившему в законную силу определению Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019 транспортное средство как залоговое имущество принадлежит Рычковой А.С. и подлежит передаче ей после снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД. Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушают не только права собственника автомобиля, но и его права, поскольку в случае изъятия автомобиля, он будет лишен возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий передать транспортное средство Рычковой А.С. Ранее автомобиль не был передан Рычковой А.С. в связи с тем, что он не мог снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, приводил его в надлежащее техническое состояние по требованию Рычковой А.С., а также с состоянием здоровья самого административного истца и пандемией коронавируса (том 1 л.д. 135-136).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.03.2023, в удовлетворении административного искового заявления Сухоносова И.П. отказано (том 1 л.д. 184-187).

В подтверждение принадлежности транспортного средства истцу, истец ссылается на вступившие 31.07.2019 в законную силу определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-811/2019 по иску Рычковой А.С. к Сухоносову И.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Сухоносов И.П. передает, а истец Рычкова А.С. принимает в срок до 01.08.2019 в собственность транспортное средство марки ..., о чем составляется договор купли-продажи не позднее 01.08.2019. В случае уклонения ответчика Сухоносова И.П. от передачи имущества и/или заключения указанного договора, истец Рычкова А.С. имеет право получить исполнительный лист о понуждении ответчика на совершение указанных действий. Производство по делу по иску Рычковой А.С. к Сухоносову И.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Таким образом, определением Асбестовского городского суда об утверждении мирового со­глашения предусмотрен срок до которого Сухоносов И.П. должен был передать Рычковой А.С. спорное транспортное средство – до 01.08.2019, а так же срок, не позднее которого стороны должны были составить между собой договор купли-продажи, – 01.08.2019.

Сведений о получении Рычковой А.С. исполнительного листа о понуждении Сухоносова И.П. заключить договор купли-продажи, передать спорное транспортное средство, материалы гражданского дела № 2-811/2019 не содержат, как и текст договора, заключенного между сторонами до 01.08.2019.

Определение Асбестовского городского суда вступило в законную силу 31.07.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек 31.07.2022.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 67-68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 223-224, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая непредставление истцом доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заключении Рычковой А.С. и Сухоносовым И.П. до установленного определением об утверждении мирового соглашения срока, до 01.08.2019, договора купли-продажи транспортного средства, а также сведений об обращении истца в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на имя Рычковой А.С., о страховании гражданской ответственности, осуществления каких-либо ремонтных работ в отношении спорного имущества, покупки запчастей, ГСМ, несения расходов на хранение, доказательств совершения истцом действий, подтверждающих передачу товара и осуществление новым собственником своих прав владения, пользования и распоряжения в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства от ареста. При этом, суд первой инстанции учел, что фактическая передачи вещи не имеется, поскольку как до, так и после заключения мирового соглашения, автомобиль находится у ответчика Сухоносова И.П., хранится на парковки возле <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик Сухоносов И.П., и где был арестован судебным приставом-исполнителем. При этом при аресте присутствовал Сухоносов И.П., у которого были ключи от автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику Сухоносову И.П., а истцу Рычковой А.С., возлагается на последнюю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд обоснованно отметил, что наличия каких-либо препятствий осуществления регистрационных действий с автомобилем с момента утверждения мирового соглашения и до установленной судом даты 01.08.2019, до наложения арестов по обязательствам Сухоносова И.П. истцом не доказано.

Доводы истца со ссылкой на определение об утверждении мирового соглашения, на наличие неисправностей у автомобиля, препятствующих обращению в органы ГИБДД, о принадлежности транспортного средства истцу не свидетельствуют. При этом, из представленных в материалы доказательств следует, что на момент утверждения мирового соглашения ограничения, препятствующие регистрации транспортного средства за истцом, уже имелись.

Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и, как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать его в ГИБДД, оформить договор страхования гражданской ответственности.

При этом, вопреки доводам истца, наличие между Рычковой А.С. и Сухоносовым И.П. утвержденного судом мирового соглашения не влечет возникновение права собственности последней на данный автомобиль, также как и не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как в добровольном, так и принудительном порядке, и заключения договора купли-продажи транспортного средства, его передачи истцу последней не представлено. Как усматривается из решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.11.2022, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.03.2023 по административному делу № 2а-1515/2022, автомобиль до настоящего времени находится в эксплуатации Сухоносова И.П.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество каких-либо действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, доказательств использования данного транспортного средства истцом именно в качестве его собственника. Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, суд первой инстанции обоснованно оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключении его из описи имущества не усмотрел.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░