Решение от 19.07.2021 по делу № 33-9371/2021 от 08.07.2021

24RS0№-32

Судья ФИО5 Дело № А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года     <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО8 - ФИО2

на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО10 ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО10 ФИО1, ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать»,

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 267 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела <дата> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО9 на сумму 219 208 рублей.

<дата> представитель ФИО8 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что <дата> по вышеуказанному решению выдан исполнительный лист, срок его предъявления к исполнению в настоящее время истек, информации о наличии действующего исполнительного производства по данному исполнительному листу о взыскании задолженности нет.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО8 - ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, настаивает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС 033455305, выданного <дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО8, ФИО9 на сумму в размере 21 9 208,11 рублей в пользу взыскателя ФИО4

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> принято решение, которым в пользу ФИО4 с ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов 146 267 рублей.

<дата> на основании указанного решения, вступившего в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист.

Как следует из ответа ОСП по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № ВС 033455305, выданного <дата>, в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО8, ФИО9 на сумму в размере 21 9 208,11 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Исполнительные документы о взыскании суммы задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 в ОСП на исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, что по делу не оспаривается, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, а также не учел, что сохранение мер по обеспечению иска в случае утраты взыскателем возможности принудительного исполнения судебного решения, не отвечает целям применения обеспечительных мер.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В данном случае, взыскатель обоснованных возражений относительно требований должника об отмене мер обеспечения не представлял, о наличии интереса в исполнении решения суда не заявил, уважительные причины столь длительного не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не привел.

При таких обстоятельствах, положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

    На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется, поэтому определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ФИО8 – ФИО2 рассмотрению по существу с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ 219 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░10 ░░░1, ░░░10 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.