Решение от 20.08.2018 по делу № 33-9532/2018 от 09.08.2018

Судья Рожкова И.П. Дело № 33 – 9532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Ленинского районного судо города Перми от 05 июля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Лобановой Ольги Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 25.12.2017., в том числе были удовлетворены встречные исковые требования Лобановой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», признан недействительным договор поручительства от 20.06.2013. между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску. Указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.04.2018. было оставлено без изменения. Впоследствии 25.05.2018. Ответчик по первоначальному иску Лобанова О.В. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей. В обоснование требований Лобанова О.В. указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к адвокату Г., которые были оплачены данным Ответчиком по первоначальному иску в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей. Кроме того, в ходе производства по делу в связи с оспариванием принадлежности подписи в договоре поручительства непосредственно Лобановой О.В. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, услуги экспертного учреждения АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» были оплачены Ответчиком по первоначальному иску в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Считает, что данные расходы являются для неё вынужденными и подлежат компенсации с Истца по первоначальному иску, который обратился к ней с необоснованными требованиями.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец по первоначальному иску ПАО «Банк ВТБ» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2018. с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания до разумного предела, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Истца позиции по делу и сбору необходимых доказательств.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для изменения судебного определения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Ответчик по первоначальному иску Лобанова О.В. заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило представителю адвокату Г. денежные средства в общем размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, а также Ответчиком были оплачены услуги эксперта по изготовлению и выдаче заключения судебной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 2 л. № 55 – 56, 59 – 60, 228 – 232), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Лобановой О.В. и представителем, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, а направленности выводов эксперта для установления обстоятельств по данному спору, поскольку для установления принадлежности подписи необходимы специальные познания.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а платёжными документами подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных расходов по оплате предоставления информационных услуг судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку сведения данного документа были использованы судом первой инстанции для постановления судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о взыскании с Истца по первоначальному иску в пользу Ответчика по первоначальному иску денежных средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг специалиста.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика по первоначальному иску, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.07.2018. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: