Решение от 17.01.2018 по делу № 33-577/2018 от 27.12.2017

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-577/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Войлошникова Владимира Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании неподлежащим исполнению требований об оплате неучтенного потребления электроэнергии,

по частной жалобе Войлошникова В.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Войлошникова Владимира Алексеевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании неподлежащим исполнению требований об уплате неучтенного потребления электроэнергии, - прекратить, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войлошников В.А. обратился с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании неподлежащим исполнению требований об оплате неучтенного потребления электроэнергии, в виде неподлежащего исполнению счета ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от <дата> года об оплате 2 203 881 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Войлошниковым В.А. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №, согласно которому расчетным прибором является прибор Меркурий № <дата> года прибор введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой ответчика. № года представителем ПАО «МРСК Сибири» составлен акт проверки расчетных приборов, которым установлена погрешность прибора, не соответствующая паспорту производителя. При этом, установлено отсутствие нарушения целостности пломб, целостности прибора и отсутствие истечения межпроверочного интервала. В этот же день, представителем ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. <дата> года установлен новый прибор учета. Вместе с тем, <дата> года ответчиком выставлен счет № об оплате 2 203 881 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Войлошников В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции. Суд оставил без внимания, что договор электроснабжения заключен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Войлошниковым В.А. как физическим лицом, истец услуги по передаче электрической энергии не оказывает, данные о том, что истец использовал или собирался использовать электрическую подстанцию в предпринимательских целях в материалах дела отсутствуют.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, заслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Солдатова В.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец Войлошников В.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуальным предпринимателем с <дата> года, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Войлошникову В.А. на праве собственности принадлежит электрическая подстанция, к которой подключены жилые дома <адрес>

<дата> года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Войлошниковым В.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось осуществлять подачу электрической энергии к объекту, указанному в приложении № к договору: жилым домам <адрес>, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.

Также <дата> года между Войлошниковым В.А. и гражданами Аникиной И.В., Антоновым В.А. заключены соглашения о возмещении расходов, в соответствии с которыми истец в рамках договора на потребление электрической энергии № от <дата> года, оплачивает электрическую энергию, на основании показаний расчетного прибора учета, производит фиксацию текущих показаний индивидуальных приборов учета собственника жилого дома, производит расчет суммы, подлежащей возмещению и подготавливает уведомление о размере суммы.

<дата> года ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт проверки расчетных приборов учета потребителя ИП Войлошникова В.А. В этот же день ответчиком в отношении ИП Войлошникова В.А. составлен акт № о безучетном потреблении энергии.

<дата> года истцу выставлен счет № об оплате 2 203881 рубля.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, при этом истцу на праве собственности принадлежит электрическая подстанция, к которой подключены жилые дома <адрес>, не принадлежащие ему на каком-либо вещном праве, пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, поскольку спор в данном случае возник между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и субъектом экономической деятельности – индивидуальным предпринимателем Войлошниковым В.А., предметом спора является объем потребления предпринимателем электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с ноября по декабрь 2016 года, в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, предмет спора) и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░