Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-28853/2023 [88-29521/2023] от 24.08.2023

копия

50RS0044-01-2022-005383-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29521/2023

№ 2-314/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО13 к Романовой ФИО14, Романову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Романова ФИО16, Романовой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчиков Торбенко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Герасимова В.И. и его представителя Третьяк Н.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.И. обратился в суд с иском к Романовой Е.Н., Романову С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения ответчиков и передать истцу имущество в виде семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», общей совокупной стоимостью 153 500 руб.; обязать ответчиков обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества по адресу месторасположения земельного участка истца: Московская область, городской округ Серпухов, д. Дракино, д. 107.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения Романовой Е.Н., Романова С.Н. семь камней-валунов «Эльбрус», Романова Е.Н., Романов С.Н. обязаны обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества по адресу земельного участка Герасимова В.И.: Московская область, городской округ Серпухов, д. Дракино, д. 107.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимов В.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дракино, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2017 года.

В обоснование доводов истца о приобретении спорного имущества истцом представлены три товарных чека от 8 июня 2017 года на сумму 93 000 руб., от 15 июня 2017 года на сумму 52 000 руб. и от 15 июня 2017 года на сумму 8500 руб. с указанием товара «камень».

Герасимов В.И. обратился с заявлением по факту хищения 17 октября 2019 года с его земельного участка 7 природных камней-валунов «Эльбрус».

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» от 10 февраля 2020 года по заявлению Герасимова В.И. по факту хищения 17 октября 2019 года природных камней «Эльбрус» с территории расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Романовой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что территория участка, расположенного по вышеуказанному адресу в июне 2018 года являлась объектом судебного разбирательства по иску Романовой Е.Н. к Герасимову В.И. о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дракино, <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Суховой Т.А. (предыдущий собственник земельного участка Романовой Е.Н.), которым суд обязал Герасимова В.И. своими силами и за свой счет снести возведенное им строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Дракино, <адрес> принадлежащем на праве собственности Суховой Т.А.; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Суховой Т.А. для чего демонтировать изгородь из сетки- рабицы на длине 38,5 м. высотой 1,5 м, демонтировать металлические въездные ворота размером 5,0 м. х 2,0 м. и установить изгородь из сетки-рабицы на длине 26,2 м. высотой 1,5 м. по юридической границе между участками, принадлежащими Герасимову В.И. и Суховой Т.А.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2018 по гражданскому делу по иску Романовой Е.Н. к Герасимову В.И. о сносе самовольных построек, суд обязал Герасимова В.И. своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного им строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Романовой Е.Н. для чего произвести следующие работы: - разборка бетонных фундаментов, разборка наземной части с сохранением годных материалов, а также своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем Романовой Е.Н., для чего произвести следующие работы: - разборка бетонных элементов ограждения фундаментов, демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, разборка кирпичных столбов ограждения, демонтаж металлического каркаса ограждения, демонтаж металлических решетчатых ворот. Указав, что в случае неисполнения Герасимовым В.И. решения в течение установленного срока Романова Е.Н. вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с Герасимова В.И. расходов по исполнению решения суда.

Апелляционным определение Московского областного суда от 1 октября 2018 года, решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.

В ходе доследственной проверки были опрошены Юдин Г.В. и Торбенко Д.В. (представитель Романовой Е.Н. по доверенности), которые пояснили, что на участке, принадлежащем Романовой Е.Н. на праве собственности, производилась установка забора. При этом установке мешали камни валуны, расположенные на участке Романовой Е.Н. Указанные камни 17 октября 2019 года были вывезены на хранение. В ходе проверки осуществился телефонный звонок Романову С.Н., который пояснил, то действительно дал указание грузить камни валуны, так как они мешали установке забора. Также пояснил, что на указанных камнях не было информации об их принадлежности, кроме того, они находились на территории, принадлежащей Романовой Е.Н.

Из видеозаписи, представленной Герасимовым В.И., видно, что 17 октября 2019 года неизвестные лица совершают загрузку камней-валунов, которые разбросаны по земле. Определить на каком именно земельном участке лежат камни-валуны, не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлены фотографии камней, протокол осмотра письменных доказательств, нотариусом г. Москвы произведен осмотр файлов, которые были распечатаны и записаны на два оптических DVD-R-диска. На фотографиях изображены камни, которые грузятся на автомобиль, камни, лежащие на фоне растительности, забора, кирпичной стены здания.

Из Акта фактического осмотра объектов недвижимого имущества от 5 января 2023 года, составленного истцом, адвокатом Третьяк Н.В. и представителем ответчиков адвокатом Торбенко Д.В., следует, что по итогам осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лужки, <адрес> окрестности дома, камней валунов Эльбрус под условным названием «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин» не обнаружено.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена фото-таблица внутреннего двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием того, что съемка произведена 30 марта 2023 года. Фото-таблица содержит план участка, распечатанный с помощью Яндекс карты, с указанием точек, с которых производилась фотофиксация; фотографии внутреннего двора, на которых отсутствуют изображения каких-либо камней-валунов.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Васильев Е.Л. показал, что курировал установку забора в д.Дракино, д.107, осенью 2019 или 2020 года. Забор ставился по установленным инженером точкам. При установке забора производились работы по выемке грунта и насаждения: встречались кустарники, грунт, остатки какого-то фундамента, был еще забор. Мусор был утилизирован в карьер, расположенный рядом глубокий овраг. Ничего из разряда украшения, эстетического свидетель там не видел, из ценного были кустарники, крошка кирпичная. Камни при установке забора не мешались, был только строительный мусор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», а также выбытия указанных камней из владения истца, отсутствуют указания на индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения спорного имущества истцом, факт вывоза камней ответчиками, отсутствие законных оснований для удержания спорного имущества у ответчиков, пришел к выводу об истребовании из незаконного чужого владения ответчиков и передачи истцу имущества в виде семи камней-валунов «Эльбрус» и возложении обязанности на ответчиков обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества к земельному участку истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, решение должно быть исполнимым.

По смыслу указанных норм процессуального права резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество – камни находятся в фактическом владении у Романова С.Н. и Романовой Е.Н.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество фактически не находилось во владении ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанций не дал оценку возражениям ответчиков об отсутствии у них заявленного в споре имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░