Решение от 16.05.2024 по делу № 33-950/2024 от 15.01.2024

Судья Корсаков Д.И.      Дело № 33-950/2024 (№ 2-913/2024)

25RS0029-01-2022-009493-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Групп» о защите прав потребителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гасилина Татьяна Юрьевна

с участием Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грин Групп»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грин Групп» Щупака С.А., возражения истца Павловой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова С.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02 мая 2022 года и 06 июня 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Групп» (далее - ООО «Грин Групп», общество) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг стоимостью 46000 руб. и 30000 руб. соответственно, которые оплачены истцом в полном объёме. Услуга, оказываемая ответчиком, состояла из 3 процедур филлер Supreme Hand (07 мая 2022 года) и 2 процедуры филлер Repart Hand (06 июня 2022 года). Ранее истец проходила данный комплекс процедур в другом медицинском учреждении, эффект от неё составил около 18 месяцев, однако после процедур, выполненных сотрудниками ООО «Грин Групп», эффект от них исчез к октябрю 2022 года.

02 октября 2022 года истец обратилась в ООО «Грин Групп» с претензией об устранении недостатков оказанной услуги, проведении экспертизы, в ответ на которую сообщено о заседании 15 октября 2022 года врачебной комиссии для решения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков в оказанных услугах. Согласно ответу ООО «Грин Групп» от 17 октября 2022 года истцу предложено прийти на приём врача - косметолога. 29 октября 2022 года врачом Итовченко JI.B. проведён осмотр истца, о чем составлен акт. Согласно ответу от 04 ноября 2022 года врачебная комиссия нарушений при оказании врачебных услуг не выявила. 09 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов на препарат, которым проведена процедура, сведения о враче, проводившим процедуры, которое не исполнено. Поскольку в результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания, просила расторгнуть договоры № 281 от 02 мая 2022 года и № 338 от 06 июня 2022 года, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 76 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 76 000 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач Гасилина Т.Ю., также к участию в дела на основании п. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» привлечено Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для дачи заключения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнив, что информирование о предоставляемых услугах было ненадлежащим, ответчиком не подтверждена квалификация специалиста, проводившего процедуру.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на оказание медицинских услуг надлежащего качества, вся информация об услуге в полном объёме доведена до потребителя. Эффект от услуги зависит от многих факторов, в том числе от образа жизни, возраста и особенностей пациента. Истец ошибочно полагает, что применён иной препарат, поскольку препарат Repart Supreme является официально зарегистрированным препаратом с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 22 апреля 2021 года № № №. Производителем препарата в окончательном виде является ООО «Ингал» (Россия), однако его основные компоненты имеют иностранное производство. Так, имплант внутридермальный Repart Supreme Hard по ТУ № имеет в составе: имплант внутридермальный Repart Supreme Hard, объёмом 1,0 мл., концентрацией 2,4 %, в шприце объёмом 1,0 мл., производства «Бектон Дикинсон Фрэнс С.А.С.», Франция, РУ № № или производства ШОТТ Свиз АГ», Швейцария, РУ № № - 2 шт.; игла гиподермальная с закруглённым концом в стерильной упаковке для введения препаратов на основании гиалуроновой кислоты, размер 27 G х 13 мм (1/2"), производства «ТСК Лаборатория», Япония, РУ № № - 4 шт.; инструкция по применению 1 шт.; отрывной стикер - 4 шт. Таким образом, препарат, применённый к истцу, фактически собран на территории Российской Федерации, а его основные компоненты имеют иностранное производство. В связи с чем, выводы истца о применении препарата аналога без её ведома являются ошибочными. В дополнительных возражениях на иск указал, что поскольку истец отказалась от проведения экспертизы, то данный факт свидетельствует об утрате ею интереса в исходе дела, а также указывал о недобросовестном поведении данной стороны. Информация о препарате, который будет использован при медицинской процедуре, доводился до сведения истца устно и путём подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гасилиной Т.Ю., которая ранее иск не признала, ссылаясь на оказание услуги надлежащего качества. На итоговый результат от процедуры влияют множество факторов, в том числе стресс, алкоголь, ОРВИ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года расторгнуты договоры № 281 от 02 мая 2022 года и № 338 от 06 июня 2022 года. С ООО «Грин Групп» в пользу Павловой С.М. взысканы стоимость уплаченных по договору платных медицинских услуг в размере 76 000 руб., неустойка за период с 13 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 76 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 78 000 руб., а всего в размере 234 000 руб. С ООО «Грин Групп» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере 4 240 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Грин Групп», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец возражала против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Грин Групп» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности (л.д. 75).

02 мая 2022 года между Павловой С.М. и ООО «Грин Групп» заключен договор № 281 на оказание платных медицинских услуг, состоящих из 3 процедур филлер Supreme Hard (REPART) стоимостью 46000,00 руб.

06 июня 2022 года между Павловой С.М. и ООО «Грин Групп» заключен договор № 338 на оказание платных медицинских услуг, состоящих из 2 процедур филлер Repart Hard стоимостью 30 000,00 руб.

После заключения договоров ответчиком было получено от истца информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с применением имплантатов для контурной пластики препаратом REPART 2.4% (далее – Добровольные согласия), истец была ознакомлена с техническими особенностями процедуры, с показаниями к применению препарата и самой процедурой. Павлова С.М. указала, что содержание и результаты процедуры, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов коррекции ей объяснили, и она их полностью поняла.

Согласно абз. 4 п. 3 Добровольных согласий истец была проинформирована о том, что в зависимости от места инъекции, типа кожи и техники введения длительность эстетического эффекта от применения препаратов может варьироваться от 6 месяцев до одного года, иногда с необходимостью дополнительной коррекции.

Из абз. 7 п. 3 Добровольных согласий следует, что истцу врач объяснил, что срок действия рассасывающихся препаратов может укорачиваться или удлиняться относительно сроков, оговорённых фирмой-производителем, и это может зависеть от особенностей протекания биохимических процессов в организме.

Во исполнение вышеприведённых договоров на оказание платных медицинских услуг истцу работником ООО «Грин Групп» врачом Гасилиной Т.Ю. произведены в общей сложности 5 процедур по вводу филлер REPART Supreme Hard, что подтверждается актами об оказании платных косметических, косметологических, медицинских услуг от 07 мая 2022 года и от 06 июня 2022 года, данными медицинской карты Павловой С.М.

Согласно исковому заявлению эффект от оказанных ответчиком процедур продлился менее ожидаемого срока в 18 месяцев и уже исчез к октябрю 2022 года. Полагая, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом, Павлова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03 апреля 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая не проведена по причине заявленного ходатайства истца о возобновлении производства по делу.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 05 марта 2024 года № 007/С-24 в ООО «Грин Групп» дефектов оказания медицинской помощи, нарушений стандартов оказания медицинской помощи, несоответствия качества медицинской помощи не имеется. Услуги оказаны надлежащего качества с применением разрешенных на территории Российской Федерации изделий медицинского назначения. «Длительность эффекта» не относится к медицинским критериям, не несет объективной коннотации, не может быть измерена или определена каким-либо объективным образом. Наличие/отсутствие эффекта как такового, улучшение/ухудшения каких-либо характеристик внешности пациента в результате косметологических процедур являются оценочными представлениями пациента и в этой связи экспертной и правовой оценке не подлежат. Медицинским-экспертным критерием может являться понятие биодеградация имплантированного филлера. На момент проведения осмотра пациента Павловой С.М. – 29 октября 2022 года, данных за биодеградацию введенного в мае и июне препарата не выявлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хасин Д.Ю. подтвердил свою квалификацию, показал, что законом не предусмотрена обязанность фиксировать проведение процедуры фотоснимками.

Таким образом, длительность эффекта по результатам косметологической процедуры не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги. Поскольку, в ходе разрешения настоящего спора не установлены существенные недостатки оказанной услуги, применительно к установленным обстоятельствам по делу истец не вправе требовать на основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей расторжения договора и взыскания оплаченных по договору денежных средств.

Обстоятельства непредоставления истцу информации об оказываемых услугах, также проверены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не в полном объеме предоставлена информация о препарате, ответчиком данный вывод не опровергнут.

Однако в силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом изложенного, непредоставление истцу информации о правильном наименовании препарата основанием для расторжения договора, по которому услуги уже оказаны, и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не является, а свидетельствует о возможности взыскания на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Апелляционная жалоба представителя ответчика о несогласии с решением суда в указанной части доводов не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки. В связи с тем, что штраф в пользу потребителя рассчитывается из взыскиваемой судом суммы, в ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной в местный бюджет государственной пошлины, исходя из удовлетворенного требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024