Решение от 06.11.2024 по делу № 33-13023/2024 от 22.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Терентьева Л.В.               Дело № 33-13023/2024

УИД 24RS0017-01-2023-003703-17

2.074г

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.    

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Шарафутдиновой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о защите трудовых прав

    по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Е.А.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарафутдиновой Екатерины Александровны, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН №) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 6 632,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию посредством сдачи СЗВ-М, СЗВ-ТД за периоды работы до 01.01.2023 и единый отчет ЕФС-1 за период после 01.01.2023 в пенсионный фонд для отражения записей в электронной трудовой книжке: прием на работу в должности менеджер по персоналу с 11.01.2020 года, увольнение по собственному желанию – 31.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с предоставлением указанной информации в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах фонда пенсионного и социального страхования РФ, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Стройград» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с 11.01.2020 она была трудоустроена в ООО «Стройград» в должности менеджера по персоналу, между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 12, в соответствии с условиями которого место осуществления трудовой функции работник выбирает самостоятельно, рабочее место для исполнения трудовой функции было определено по месту жительства истца: <адрес>. С указанного времени она была допущена к работе, собеседование с ней проводил директор общества – ФИО11, он же допустил ее к работе. При трудоустройстве подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде. 18.07.2023 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, 31.07.2023 издан приказ об увольнении, с которым ознакомилась. В 2023 году осталась неиспользованной часть отпуска за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, в количестве 16 календарных дней, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении ответчиком выплачена не была, сведения о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку не были внесены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 6632,18 руб., обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию посредством сдачи СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД за периоды работы до 01.01.2023 и единый отчет ЕФС-1 за период работы после 01.01.2023, в пенсионный фонд для отражения записей в электронной трудовой книжке: прием на работу в должности менеджер по персоналу – 11.01.2020, увольнение по собственному желанию – 31.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предоставить данную информацию в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Шарафутдинова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Статьей 283 ТК РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

    Аналогичные положения содержатся в п. 11 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в соответствии с которым по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В случае, если работнику потребовалось внести запись о работе по совместительству и он при этом не осуществляет трудовую деятельность, для внесения такой записи он вправе обратиться к работодателю, у которого он осуществлял работу по совместительству.

Записи о приеме на работу по совместительству, о переводе и об увольнении могут вноситься в трудовую книжку как в хронологическом порядке, так и блоками (одновременно о приеме и увольнении) после увольнения из каждой организации на основании документа, содержащего сведения о приеме на работу и о прекращении данного трудового договора. При этом запись о работе по совместительству вносится также в тех случаях, когда работа по совместительству имела место до трудоустройства к работодателю, работа у которого для работника является основной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройград», расположенное по адресу: <адрес>, является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июня 2017 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем общества является ФИО6

    Обращаясь с иском, истец указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 12 от 11 января 2020 года, в соответствии с которым она с 11 января 2020 года была принята на работу в ООО «Стройград» на должность менеджера по персоналу по совместительству на неопределенный срок, а 31 июля 2023 года была уволена по собственному желанию, о чем имеется приказ № 12 от 31.07.2023 года.

    Указывая, что при увольнении ответчик ей не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по оплате труда, не внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку, за период работы ответчиком не предоставлены сведения о трудовом (страховом) стаже, истец обратилась с иском в суд.

    Разрешая требования Шарафутдиновой Е.А., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между Шарафутдиновой Е.А. и ООО «Стройград» трудовых отношений.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в обоснование исковых требований, стороной истца представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Стройград» (работодатель) и Шарафутдиновой Е.А. (работник), из которого следует, что работник принимается на работу в ООО «Стройград» с 11.01.2020 на должность менеджера по персоналу по совместительству на неопределенный срок (п. п. 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. договора).

Прием на работу осуществляется приказом. Место выполнения трудовой функции – работник выбирает самостоятельно. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет (п. п. 1.4. – 1.7. договора).

Круг должностных обязанностей работника (трудовая функция) определяется Положением о структурном подразделении компании, должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями, а также приказами и распоряжениями работодателя (п. 2.1. трудового договора).

За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 34900 руб. в месяц до уплаты налогов и начисляется пропорционально отработанному времени. К окладу выплачиваются компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством – районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц в денежной форме: 21-го числа текущего месяца, 15-го числа следующего за отчетным. Оплата причитающейся работнику заработной платы в полном размере и в сроки, установленные законодательством, производится либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника, либо выдается в кассе предприятия. По результатам работы за месяц и по итогам года работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, действующем у работодателя. Размер премии утверждается директором (раздел 5 трудового соглашения).

Режим труда и отдыха определен в разделе 6 трудового договора, в соответствии с которым, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается по своему усмотрению. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предоставляемый одновременно с отпуском по основной работе. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденном работодателем.

Также представлена должностная инструкция менеджера по персоналу, из содержания которой следует, что в должностные обязанности последнего входит: осуществление ведения кадрового делопроизводства, осуществление поиска, подбора и оценки персонала; анализ документов и перенос информации в информационные системы и базы данных о кандидатах; формирование требований к вакантной должности (профессии, специальности), определении критериев подбора персонала; осуществление подбора и расставки кадров, мотивация из профессионального развития, оценка и стимулирование качества труда; участие в формировании и развитии корпоративной культуры; осуществлении контроля за соблюдением норм трудового законодательства РФ в работе с персоналом и оказание методической помощи по всем вопросам, связанным с рабочим коллективом.

Стороной ответчика не отрицался факт трудовых отношений с истицей. В подтверждение данного обстоятельства были представлены копии приказов о приеме на работу и об увольнении, представлены графики отпусков, табеля учета рабочего времени, расчетные листки.

Давая оценку представленным доказательствам и не принимая их во внимание в качестве достоверных доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно указано, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежаще не заверены, имеют противоречия, а, кроме того, они опровергаются представленными по делу иными доказательствами, а именно ответом Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю, из содержания которого следует, что ООО «Стройград» сведения о доходах за 2020-2023 годы в отношении Шарафутдиновой Е.А. не представляло; по данным Межрайонной ИНФС №22 по Красноярскому краю, расчеты по страховым взносам от налогоплательщика ООО «Стройград» с даты постановки на налоговый учет – 10.09.2021 по 2023 год представлены с нулевыми показателями. Персонифицированные сведения о страховых отчислениях работников организации в адрес инспекции не предоставлялись.

При этом, по делу объективно установлено, что сведения о доходах в отношении Шарафутдиновой Е.А. за 2023 год представлены налоговым агентом ООО «Собиз», за 2020-2022 гг. – ООО ИЦ «Искра», где истица была трудоустроена по основному месту работы.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройград», истица также поясняла, что она вела документооборот в сети Интернет посредством корпоративной электронной почты, доступ к которой в связи с увольнением закрыт, основным направлением деятельности являлась работа по подбору сотрудников предприятия и их подготовка; заработная плата выплачивалась наличными в кассе предприятия.

Не принимая во внимание данную позицию стороны истца, судом верно установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовой функции в период с января 2020 года по июль 2023 года и об оплате труда последнего, а именно платежных документов, подтверждающих расчет с истцом в период осуществления трудовой деятельности – с января 2020 года по июль 2023 года, равно как и при увольнении 31.07.2023, штатное расписание общества за период с января 2020 по июль 2023 года, не представлено.

Представленные в суд сведения о доходах содержат противоречивую информацию, не представлено доказательств уплаты удержанного налога, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы.

Также истицей не представлено доказательств ведения работы с кадровыми документами, на чем она настаивала в обоснование сложившихся трудовых отношений. Так, стороной истца в дело было представлено заявление, поданное на имя директора ООО «Стройград» ФИО11 19.06.2023, где Шарафутдинова Е.А. просила вести трудовую книжку в электронном виде, а также внести запись в бумажную трудовую книжку о работе по совместительству, которое было принято директором ФИО11, вместе с тем, доказательств, что изложенные в данном заявлении просьбы были исполнены ответчиком и истицей, как сотрудником, работающим с кадровыми документами, суду не представлено.

Боле того, по делу достоверно установлено, что с 2020 года предприятие не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют работники и имущество; сведения о наличии производственных мощностей и офисного помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, не представлены. По данным налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Стройград» равна 0, сведения о доходах истца за указанный период в налоговый орган не представлены.

Судебная коллегия находит правомерным, что суд первой инстанции не признал состоятельным довод истицы, что факт трудовых отношений подтверждается счет-фактурой от 2020 года, по которой ею получен ноутбук как менеджером по персоналу ООО «Стройград», так как данное обстоятельство не подтверждает основные признаки трудовых отношений - личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; равно как и стабильный характер таких отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о выполнении в рамках исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «Стройград» трудовых функций менеджера по персоналу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истицы, судом верно принято во внимание, что вышеуказанные требования были заявлены истицей Шарафутдиновой Е.А. 19.09.2023, то есть только после того, когда 26.06.2023 прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска в интересах РФ в лице Министерства финансовой РФ с иском, кроме прочих, к ООО «Стройград» и Шарафутдиновой Е.А. о признании недействительным исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам №57 от 10.2022, изготовленного председателем комиссии по трудовым спорам ФИО7 и выданного Шарафутдиновой Е.А. на сумму 400000 руб.; признании ничтожной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400000 руб. на расчетный счет Шарафутдиновой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шарафутдиновой Е.А. в доход государства денежных средств в размере 400000 руб. По существу требование прокурора не рассмотрено, производство по делу приостановлено (том №2 л.д.79-81).

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, прокурор ссылался на то, что ООО «Стройград» является организацией, фактически не осуществляющей деятельность, с 13.11.2020 движение денежных средств по счетам организации приостановлено; расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 2021-2023 гг. в отношении общества представлены с «нулевыми» показателями; сведения о сотрудниках общества ответствуют (том №2 л.д.119).

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что следует из ответа Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Красноярскому краю, что сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), равно как и сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) за период с 2021 по 2023 гг. ООО «Стройград» не предоставляло.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между истцом Шарафутдиновой Е.А. и ООО «Стройград» отсутствовали трудовые отношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия трудовых отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шарафутдиновой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 6632,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию посредством сдачи СЗВ-М, СЗВ-ТД за периоды работы до 01.01.2023 и единый отчет ЕФС-1 за период после 01.01.2023 в пенсионный фонд для отражения записей в электронной трудовой книжке: прием на работу в должности менеджер по персоналу с 11.01.2020 года, увольнение по собственному желанию – 31.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с предоставлением указанной информации в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах фонда пенсионного и социального страхования РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными в материалы дела трудовым договором, приказами о приеме и об увольнении, должностной инструкцией, подтверждается выполнение ею трудовых обязанностей у ответчика, а также доводы, что факт трудовых отношений признается ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024 ░░░░.