Решение от 10.04.2019 по делу № 2-38/2019 от 19.04.2018

Дело №2-38/2019 (2-2169/2018)

22RS0066-01-2018-002138-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В..,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», акционерному обществу Алтайского вагоностроения, Ферапонтову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее - ООО «ЗМП»), акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон»), Ферапонтову С.Г., в котором просит взыскать (с учетом уточнений) солидарно с ООО «ЗМП», поручителя Ферапонтова С.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015 по состоянию на 07.04.2019 в размере 19913088,71 рублей, а именно:15 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2686232,9 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 174863,08 рублей - сумма текущей задолженности по процентам, 2051992,73 рублей - задолженность по начисленной неустойке; указать в решении, что поручитель Ферапонтов С.Г. отвечают в пределах лимита ответственности и ограничивается суммой 16 500 000 рублей; указать в решении на то, что начиная с 08.04.2019 с ООО «ЗМП» по кредитному договору № от 10.04.2015 подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18,50% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; указать в решении на то, что начиная с 08.04.2019 с ООО «ЗМП» по кредитному договору № от 10.04.2015 подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 8,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенные имущественные права (совокупность прав), вытекающих из обязательств залогодержателя - ООО «ЗМП» по договору подряда № от 18.11.2011, заключенному залогодателем с АО «Алтайвагон» (ИНН №, ОГРН №). Сумма долга - 15 000 000 рублей. Определить порядок и условия продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной продажи равной залоговой. Взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины.

10.04.2015 между Банком и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЗМП» кредит на приобретение материалов в сумме 15 000 000 рублей со сроком возврата 10.10.2017. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20 % годовых до 31.05.2015, в размере 18,50 % годовых с 01.06.2015. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗМП» №, открытый в Банке «СИБЭС» (АО), что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.04.2015 Банком заключен договор поручительства (юридического лица) № от 10.04.2015 с ООО «АлтайПресс» (лимит ответственности в размере 16 500 000 рублей), договор поручительства (физического лица) № от 10.04.2015 с Ферапонтовым С.Г. (лимит ответственности 16 500 000 рублей), а также договор залога обязательственных прав № от 10.04.2015 с ООО «ЗМП» на имущественные права (совокупность прав), вытекающих из обязательств залогодателя по Договору подряда № от 18.11.2011, заключенному залогодателем с ОАО «Алтайвагон», ИНН №, ОГРН №, залоговой стоимостью в 15 000 000 рублей. Срок возврата по кредитному договору № от 10.04.2015 наступил 10.10.2017, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 08.04.2019 требования к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» о взыскании задолженности по договору поручительства (юридического лица) № от 10.04.2015 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Рогова Т.О. уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМП» Степаненко А.В. требования не признал, просил уменьшить неустойку.

Представитель АО «Алтайвагон» Беднякова Е.С. в судебном заседании полагала, что требования к АО «Алтайвагон» не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Ферапонтов С.Г. и его представитель Файерштейн А.А. не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями, письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела. Судом был объявлен перерыв судебного заседания до возвращения Ферапонтова С.Г. с лечения, однако о причинах неявки не сообщзил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что дело длительный период находилось в производстве суда, ответчики знали о рассмотрении дела, неоднократно просили судебное заседание отложить, однако не представляли впоследствии доказательств уважительности неявки. Возражений по существу спора не представили. Такие действия противоречат принципам процессуальной добросовестности.

Предъявление уточненного иска не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку банк изначально просил взыскать проценты и неустойку на будущее, в уточненном иске данные суммы рассчитаны на конкретную дату, кроме того, произведен перерасчет долга в связи с частичной оплатой ООО «ЗМП» процентов. Такое уточнение не привело к увеличению требований.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.04.2015 между Банком и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЗМП» кредит на приобретение материалов в сумме 15 000 000 рублей со сроком возврата 10.10.2017. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20 % годовых до 31.05.2015, в размере 18,50 % годовых с 01.06.2015. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗМП» №, открытый в Банке «СИБЭС» (АО), что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку неустойку, начисляемую на просроченную задолженность по кредиту, по процентам в размере 8,25% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам, по кредиту (п. 2.6, 2.7 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

Срок кредита наступил 10.10.2017.

Согласно дополнительного соглашения от 26.04.2017 к кредитному договору № от 10.04.2015 срок договора увеличен до 10.10.2027, процентная ставка установлена в размере 9%.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018, вступившим в законную силу, данное дополнительное соглашение признано недействительным.

В связи с чем, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями первоначально заключенного договора.

Таким образом, задолженность по основному долгу подлежала возврату до 10.10.2017, однако не возвращена до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию.

Между тем, ответчиком ООО «ЗМП» ежемесячно производилась уплата процентов, что учтено банком, в расчете задолженности уплаченные суммы приняты, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы ООО «ЗМП» о том, что в расчете сумм не учтен платеж от 19.08.2015 на сумму 547808,22 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку как видно из представленных документов 19.08.2015 от ООО «ЗМП» на счет поступили две суммы 235808,93 рублей и 547808,22 рублей. 20.08.2015 от ООО «ЗМП» поступило заявление о возврате ошибочно перечисленной суммы в 547808,22 рублей. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ банк вернул ООО «ЗМП» ошибочно перечисленные средства по платежному поручению № от 19.08.2015 в сумме 547808,22 рублей.

По состоянию на 07.04.2019 задолженность составляет в размере 19913088,71 рублей, а именно:15 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2686232,9 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 174863,08 рублей - сумма текущей задолженности по процентам, 2051992,73 рублей - задолженность по начисленной неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.04.2015 Банком заключен договор поручительства (юридического лица) № от 10.04.2015 с ООО «АлтайПресс» (лимит ответственности в размере 16 500 000 рублей), договор поручительства (физического лица) № от 10.04.2015 с Ферапонтовым С.Г. (лимит ответственности 16 500 000 рублей).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций (пени), возмещения убытков, причиненных банку должником ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела заемщиком обязательство по возврату основного долга, не исполнено, данный факт ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод Ферапонтова С.Г. о том, что договоры им не подписывались, опровергаются заключением <данные изъяты> от 25.02.2019 №, согласно которому подписи в кредитном договоре № от 10.04.2015, договоре поручительства (физического лица) № от 10.04.2015, договоре поручительства (юридического лица) № от 10.04.2015, договоре № залога обязательственных отношений от 10.04.2015 выполнены Ферапонтовым С.Г. .

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств иного Ферапонтовым С.Г. не представлено.

Согласно п. 6 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10.10.2017, иск предъявлен 13.04.2018 (согласно штампу на конверте), то срок поручительства не пропущен, поручительство не прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ЗМП» и поручителя Ферапонтова С.Г.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд учитывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ООО «ЗМП» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,5 % годовых, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени не будущее, а потому суд взыскивает с заемщика ООО «ЗМП» пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов 8,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, а истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, исходя из внутреннего убеждения, суд считает возможным при определении суммы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчиков применить положения закона, а именно - ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 1850 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10.04.2015 по состоянию на 07.04.2019 в размере 19711095,98 рублей, из них 15 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2686232,9 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 174863,08 рублей - сумма текущей задолженности по процентам, задолженность по неустойке 1850 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

Разрешая требования об обращении взыскания по договору залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 21.12.2013).

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЗМП» был заключен договор залога обязательственных прав № от 10.04.2015 на имущественные права (совокупность прав), вытекающих из обязательств залогодателя по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с ОАО «Алтайвагон», ИНН №, ОГРН №, залоговой стоимостью в 15 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 08.05.2018 между АО «Алтайвагон» и ООО «ЗМП» заключено соглашение о расторжении договора подряда № от 18.11.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда № от 18.11.2011, заключенный между АО «Алтайвагон» и ООО «ЗМП» расторгнут, истцом отдельный договор залога или поручительства с АО «Алтайвагон» не заключался, а потому и отсутствует право требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на юридически несуществующий объект залога не имеется. Несуществующие права не могут быть предметом договора залога.

В связи с чем, требования истца к ответчику к АО «Алтайвагон» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, с ответчиков ООО «ЗМП» и Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2019 ░ ░░░░░░░ 19711095,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 16 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░