Решение от 07.12.2023 по делу № 2-920/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-920/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                               07 декабря 2023 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р., с участием представителя истца Мороз А.С. - Шевченко И.А., ответчика Овчинниковой И.П., представителя ООО «Доверие» Косовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2023 по иску Мороз А. С. к Овчинниковой И. П., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом и выдать отдельные платежные документы,

установил:

Мороз А.С. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Мороз А.С. право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м., за Овчинниковой И.П. – комнатой площадью 16,5 кв.м. возложении обязанности передать ключи от квартиры, а также возложении обязанности заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом и выдать отдельные платежные документы.

Требования мотивированы тем, что <дата> скончался отец истца Овчинников С.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. В порядке наследования истцу перешла в собственность 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, еще 2/3 доли принадлежат Овчинниковой И.П.. Указанная квартира имеет общую площадь 50,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 12,3 кв.м. и 16,5 кв.м. В настоящее время квартирой фактически пользуется единолично ответчик. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. <дата> истцом в адрес ответчика направлено предложение заключить соглашение о порядке пользования спорной квартирой, однако ответчик от получения указанного письма уклонилась, никакого ответа на указанное предложение не дала. Считает, что права ответчика не будут нарушены, если будет установлен следующий порядок пользования квартирой: за истцом будет закреплено право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м., за ответчиком – комнатой площадью 16,5 кв.м.. Также, указывает, что открытие отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг невозможно без согласия всех собственников жилого помещения. Ссылаясь на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец Мороз А.С., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Овчинникова И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не согласившись с предоставлением истцу целой комнаты, указывая также, что истец в городе не проживает, в связи с чем, предоставлять ей ключи от квартиры нет необходимости.

    Представитель ответчика ООО «Доверие» Косова А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители ответчиков ООО «Концессионная коммунальная компания» и ООО «Промышленные информационные технологии», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> умер Овчинников С.В. (л.д. 14).

Из наследственного дела <номер> следует, что наследниками Овчинникова С.В. являются супруга Овчинникова И.П. и дочь Мороз А.С..

Наследство состоит, в том числе, из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является истец Мороз А.С., а собственником 2/3 долей в праве собственности – ответчик Овчинникова И.П., что сторонами не оспаривается.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>, в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована, в качестве собственника, Овчинникова И.П..

Однако, истец, являясь сособственником жилого помещения, не может им пользоваться, ввиду чинения препятствий этому ответчиком, которая не предоставляет истцу ключи от квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.

Статьями 35 и 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

Истец Мороз А.С. просит суд выделить ей в пользование комнату площадью 12,3 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 12,3 кв.м. и 16,5 кв.м. (л.д. 34).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая во внимание размер находящейся у Мороз А.С. доли в праве собственности на квартиру, количества лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении в момент рассмотрения спора, отсутствие доказательств иного порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении ей в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. являются обоснованными, указанная площадь соразмерна ее доле в праве собственности на спорное жилье (50,4 кв.м. / 3 = 16,8 кв.м.). При этом, остальные помещения указанной квартиры (кухня, туалет, ванная, коридор, балкон) подлежат оставлению в общем пользовании.

При таких обстоятельствах, на ответчика также возлагается обязанность передать Мороз А.С. экземпляр ключей от спорного жилого помещения.

Истец Мороз А.С. также просит суд заключить с ней отдельные договоры управления многоквартирным домом и выдать отдельные платежные документы.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения пропорционально доли в праве собственности.

Проанализировав положения жилищного и гражданского законодательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения при недостижении соглашения с другим сособственником о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату соответствующих услуг в зависимости от доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, в отношении дома <адрес> открывает лицевые счета и осуществляет начисление платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги управляющая компания ООО «Доверие», что подтверждается договором управления МКД от <дата>, агентским договором <номер> от <дата>, договором <номер> гвс от <дата>, договором <номер> вив от <дата>, договором <номер> от <дата>, договором <номер> от <дата>.

Таким образом, обязанность заключить с Мороз А.С. и Овчинниковой И.П. отдельные договоры управления многоквартирным домом и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, должна быть возложена на ООО «Доверие».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░