Решение от 10.02.2020 по делу № 2а-478/2020 от 05.12.2019

№ 2а-478/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003381-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

с участием представителя административного истца Иголкина Д.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Шкляевой Н.А. – Степановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коновалов Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела и ОИП Шкляевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю Коновалову Ю.Ю. взысканных денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить перечисление взысканных денежных средств Коновалову Ю.Ю.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП Шкляевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Ремснаб» в пользу Коновалова Ю.Ю. Задолженность должником частично погашена, однако судебным приставом-исполнителем денежные средства не перечислены взыскателю, что нарушает право взыскателя на получение присужденного. Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные требования действующего законодательства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Коновалов Ю.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Шкляева Н.А., представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ООО «РЕМСНАБ», ООО «Калина», ООО «Стройинвест» не явились.

         Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

         Согласно ранее данным пояснениям представителя административного истца Корновалова Ю.Ю. – Иголкина Д.А., действующего на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для оспариваемого бездействия у судебного пристава-исполнителя не имелось. В нарушение ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие денежные средства взыскателю не перечислены. Поступившие денежные средства надлежало перечислить взыскателю, поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «Ремснаб» не приостанавливалось. Отложение исполнительских действий также не препятствовало перечислению денежных средств взыскателю.

          В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Шкляевой Н.А. – Степанова Л.Н. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях взыскателя. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Ивановой Е.И. и ООО «Ремснаб» задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование и неустойки. В рамках данного исполнительного производства, на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР поступили денежные средства от юридических лиц. Согласно сведениям налоговых органов, сведения о доходах и расчетах по страховым взносам в отношении истца отсутствуют. На основании изложенного можно сделать вывод, что истец, не имея официального дохода, якобы передал в заем ООО «Ремснаб» денежные средства в размере 30 000 000 руб. В действиях Коновалова Ю.Ю. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 173.1, 174, 174.1, 303 УК РФ, ведется проверка. На сегодняшний день на депозите службы судебных приставов-исполнителей находятся денежные средства порядка двух миллионов рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, представленные МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике материалы исполнительного производства №№ в отношении должника ООО «Ремснаб», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Ленинским районным судом г.Ижевска исполнительного листа серии № и заявления Коновалова Ю.Ю., судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Ремснаб» о взыскании в пользу Коновалова Ю.Ю. сумму в размере 30 480 821,92 руб.

В рамках исполнительного производства составлены акты о совершении исполнительных действий, направлены соответствующие запросы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 28 405 737,58 руб., находящуюся на счетах различных банков.

ООО «Калина», ООО «Ремснаб», ООО «Стройинвест» являются действующими юридическими лицами, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Калина», ООО «Ремснаб» является Иванова Е.И., обязанность которой по решению Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Коновалова Ю.Ю. является солидарной с ООО «Ремснаб».

Из сообщения ООО «Калина», адресованного судебному приставу-исполнителю следует, что юридическим лицом произведена оплата за должника ООО «Ремснаб» по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу Коновалова Ю.Ю. в размере 1 508 000 руб., что подтверждено следующими платежными поручениями:

- 478 000 руб. п\п от ДД.ММ.ГГГГ

- 330 000 руб. п\п от ДД.ММ.ГГГГ

- 700 000 руб. п\п от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ООО «Стройинвест», адресованного судебному приставу-исполнителю следует, что юридическим лицом произведена оплата за должника ООО «Ремснаб» по исполнительному производству №№ о взыскании задолженности в пользу Коновалова Ю.Ю. в размере 559 741 руб., что подтверждено следующими платежными поручениями:

- 230 741 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ

- 329 000 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ

         По сведениям МИФНС №8 по УР, выездные налоговые проверки в отношении ООО «Ремснаб» не проводились, по результатам камеральных налоговых проверок занижения налоговой базы не установлено, представлена бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения и финансовая отчетность юридического лица представлены УФНС России по УР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым Ю.Ю. в порядке подчиненности начальнику МРО и ОИП УФССП по УР подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении взыскателю поступивших на депозитный счет отдела денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на имя и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР составлен рапорт об обнаружении в действиях Коновалова Ю.Ю. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 173.1, 174, 303 УК РФ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действий по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

В соответствии со статей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

         В силу ст. 10 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сторонами не оспаривается, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Ремснаб» о взыскании в пользу Коновалова Ю.Ю. суммы в размере 30 480 821,92 руб.

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступила денежная сумма в общем размере 2 067 741 руб. Денежные средства поступили от указанных юридических лиц в счет исполнения обязательств ООО «Ремснаб» перед Коноваловым Ю.Ю. Внесение денежных средств на депозитный счет подтверждено платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Калина), от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Стройинвест») и административными ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, длительное время, судебным приставом-исполнителем поступившие денежные суммы не перечисляются взыскателю, что является безусловным основанием для признания такого бездействия незаконным. При этом, в поступившем заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты, достаточные для перечисления взыскателю денежных средств, однако на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, какие-либо действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, напротив, в ходе рассмотрения представителем административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. – Степановой Л.Н. подтверждено отсутствие перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств.

Доводы административного ответчика о наличии в действиях взыскателя признаков составов преступлений, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса Российской Федерации, что препятствует перечислению взыскателю поступивших денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку административным истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие в отношении последнего вступившего в законную силу приговора суда. Отсутствие сведений об источниках возникновения денежных средств и фактического обладания взыскателем переданной денежной суммы в настоящем случае правового значения не имеют. Сведений о наличии каких-либо требований об оспаривании договора займа, у суда не имеется. Вопрос о противоправности характера совершенной сделки разрешается в ином порядке и правоохранительными органами. Доказательств принятия правоохранительными органами процессуального решения, содержащего выводы о совершении участниками сделки преступления и принятия на его основе приговора суда, административными ответчиками не представлено. Исполнительное производство № в отношении ООО «Ремснаб» не приостановлено, не окончено, в связи с чем препятствий по исполнению требований действующего законодательства и перечислению взыскателю в установленные ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки поступивших денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения не изменяет установленного срока распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, начиная с даты поступления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств и до настоящего времени не совершил предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем безусловно нарушил права и законные интересы взыскателя Коновалова Ю.Ю. на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца. При этом суд полагает, что восстановление нарушенного права Коновалова Ю.Ю. может состоять в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав путем возложения обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение, сообщив суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Поскольку денежные средства в адрес взыскателя не перечислены до настоящего времени, что стороной административного ответчика не оспаривается, срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░