Решение от 05.06.2019 по делу № 33-3572/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Котельникова О. В. Дело № 33-3572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Чуркиной В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года

дело по иску по иску Васильевой А. В. к Гейгеру Л. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гейгера Л. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Васильева А. В. обратилась в суд с иском к ответчику Гейгеру Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что её мать Васильева Т. Ф., приняла решение признать себя несостоятельной (банкротом) в судебном порядке в связи с чем обратилась к Гейгеру Л. А. за оказанием юридической помощи и услуг по сопровождению процедуры признания физического лица банкротом. В качестве предварительной оплаты за оказание услуг ответчик попросил передать ему 100 000 рублей. За оказание юридических услуг Васильевой Т. Ф. 29 июля 2016 года она перечислила на банковскую карту ответчика Гейгера Л. А. денежные средства в размере 51 440 рублей, остальную часть денежных средств её мать Васильева Т. Ф. передала ответчику наличными денежными средствами без составления расписки. Через некоторое время Васильева Т. Ф. по просьбе ответчика составила полную нотариальную доверенность на его имя. При этом договор об оказании услуг между ответчиком и Васильевой Т. Ф., не составлялся. Ответчик обещал приступить к сбору необходимых для признания Васильевой Т. Ф. банкротом документов, подготовить и направить в суд исковое заявление о признании Васильевой Т. Ф. банкротом, произвести оплату государственной пошлины, публикации в СМИ о начале процедуры банкротства, внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг финансового управляющего. Впоследствии ответчик стал уклоняться от общения с Васильевой Т. Ф., услуги им оказаны не были, таким образом на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 440 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 743 рубля 20 копеек.

Истец Васильева А. В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Сагандыков Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Т. Ф. в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В. О. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гейгер Л. А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года с Гейгера Л. А. в пользу Васильевой А. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 51 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 743 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе Гейгер Л. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, соглашение между ним и Васильевой Т. Ф. не заключалось. Денежные средства в размере 51 440 рублей были перечислены ему в счёт исполнения обязательств по договору, заключённому Васильевым В. О. и неосновательным обогащением не являются.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Васильевой А. В., ответчика Гейгера Л. А., третьих лиц Васильевой Т. Ф. и Васильева В. О., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сагандыкова Ю. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2016 года Васильевой А. В. на банковскую карту Гейгера Л. А. были перечислены денежные средства в размере 51 440 рублей (л.д. <...>).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности получения им денежных средств от истицы.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы в целом верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счёт.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) в рассматриваемом споре возложено на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 29 июня 2016 года, подписанный Васильевым В. О. не подтверждает получение денежных средств, перечисленных истицей, в счёт исполнения обязательств Васильева В. О. в связи с представлением его интересов по гражданскому делу № 2-7531/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Омска (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что для представления интересы Васильева В. О. в гражданском деле № 2-7351/2015 по иску Васильева В. О. к ПАО «Банк Лето», рассмотренном Ленинским районным судом г. Омска 23 декабря 2015 года, между Гейгером Л. А. и Васильевым В. О. 14 октября 2015 года был заключён договор возмездного оказания услуг. Исполняя условия указанного договора Васильев В. О. передал Гейгеру Л. А. денежные средства в размере 10 000 рублей, что следует из акта приёма передачи-денежных средств, подписанного сторонами договора.

Согласно указанному акту Гейгер Л. А. принял денежные средства от Васильева В. О. за составление соответствующих юридических документов и оплату представления интересов в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2015 года на основании указанного договора и акта приёма-передачи денежных средств в пользу Васильева В. О. были взысканы судебные расходы в размере 2 600 рублей.

Доказательств того, что между Гейгером Л. А. и Васильевым В. О. существовали иные договорные отношения, в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком акт от 29 июня 2016 года не подтверждает получение денежных средств в счёт оказания услуг Васильевой Т. Ф. по анализу сложившейся юридической ситуации, консультации, составлении от имени Васильевой Т. Ф. заявлений об отмене судебных приказов, составление апелляционной жалобы по делу № 2-6865/2016.

Из представленного гражданского дела № 2-6865/2016 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что решение по делу состоялось 7 октября 2015 года.

Одиннадцатого января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Васильевой Т. Ф. на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске судебный приказ о взыскании с Васильевой Т. Ф. задолженности по кредитному договору был отменён на основании заявления Васильевой Т. Ф., поступившего посредством почтовой связи.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была подписана Васильевой Т. Ф.

Нотариальная доверенность на имя Гейгера Л. А. была выдана Васильевой Т. Ф. только 29 марта 2017 года (л.д. <...>).

Согласно справочному листу гражданского дела № 2-6865/2016 4 апреля 2017 года Гейгер Л. А. получил копию решения и апелляционного определения.

Таким образом, участие Гейгера Л. А. в разрешении спора при рассмотрении гражданского дела по иску «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору не подтверждено.

Также не установлен факт составления ответчиком соглашения по уплате алиментов, поскольку данное оглашение было оформлено нотариусом и за оказание услуг правового и технического характера нотариусу было уплачено 2 500 рублей (л.д. <...>).

Исследовав обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 51 440 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из банковского счёта истицы, при этом каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих факт оказания Гейгером Л. А. каких-либо услуг, в счёт которых истцом перечислены спорные денежные средства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истице в заявленном размере.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: