Решение от 03.08.2020 по делу № 2-3699/2020 от 20.05.2020

Дело № 2- 3699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иждавлетова ФИО19 к ООО «Урал-Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иждавлетов ФИО19. обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя тем, что является сыном ФИО3, погибшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак-Уфа. В <адрес> возле <адрес> грузовик <данные изъяты> c цистерной совершил наезд на стоящий микроавтобус <данные изъяты>. В результате аварии погибли четыре человека, в числе которых был его отец - ФИО3 Водитель грузовика совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Урал-Экспресс». В связи с чем, является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия своего работника. Гибелью отца причинен моральный вред. Согласно приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Экспресс» было привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №. Также исходя из приговора судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-Экспресс» в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Истец Иждавлетов ФИО19 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить, суду пояснил, что ООО «Урал-Экспресс» является работодателем ФИО9, который допустил наезд. В связи со смертью отца понес моральный вред, который просит компенсировать.

Представитель истца по доверенности Зарипов ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Урал-Экспресс» на судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковым заявлением согласился.

Представители третьих лиц ООО УК «Бизнес–Вектор», ООО «Дортрансстрой», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Фатхлисламов ФИО23. в заключении пояснил, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО9, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Иждавлетова ФИО19.

подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 до 15:30 водитель ФИО9, управляя технически исправным грузовым тягачом «<данные изъяты> регион в сцепке с <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УРАЛ-ЭКСПРЕСС», следуя по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО9 управляя грузовым тягачом «<данные изъяты> регион, в сцепке с прицепом <данные изъяты> регион, следуя по <адрес>» по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан, вне населенного пункта, по горизонтальной проезжей части шириной 11,3 метров для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом виде, в светлое время суток, при достаточной видимости, имея возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> регион, который находился на проезжей части, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и на расстоянии 90 метров от километрового столба № и 0,7 метра от дорожной разметки 1.8 «Обозначение границы между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части», совершил наезд на дорожных рабочих ООО «Дорлайн» ФИО15, ФИО16, ФИО12, которые находились на проезжей части автодороги в специальных предупреждающих жилетах оранжевого и светло-зеленного оттенка, далее по ходу движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «Бизнес-Вектор», который находился без движения на крайней правой полосе проезжей части, в салоне которого в момент столкновения находился водитель ООО «Дортранстрой» ФИО3 и дорожные рабочие ООО «Дорлайн» ФИО13 и ФИО14

В результате наезда дорожные рабочие ООО «Дорлайн» ФИО15, ФИО16, ФИО12 и водитель ООО «Дортранстрой» ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а ФИО13 и ФИО14, получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинское учреждение <адрес> Республики Башкортостан.

В результате допущенного нарушения абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водителем грузового тягача ФИО9: ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанная травма: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева на волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие <данные изъяты>.

Нарушение ФИО9, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении грузовым тягачом «<данные изъяты> регион, в сцепке с прицепом <данные изъяты> регион, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть дорожных рабочих ООО «Дорлайн» ФИО15, ФИО16, ФИО12 и водителя ООО «Дортранстрой» ФИО3

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами на срок 3 года. (дело №).

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Истец Иждавлетов ФИО19 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении /запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро ЗАГС <адрес> <адрес>/.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления № 1 разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие).

Судом установлено, что водитель ФИО9 в момент совершения преступления находится при выполнении своих должных обязанностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ответчика ООО «Урал-Экспресс», управлявшего транспортным средством, погиб ФИО28 ФИО26 в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░