Решение от 13.03.2017 по делу № 2-512/2017 (2-6126/2016;) от 24.08.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тен Ю.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10802 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Patrol, г\Н Е920АН 154 рег. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в договоре указан ООО «Промпроекткомплект», страхователем является ОАО «ВЕБ-лизинг». Впоследствии истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Промпроекткомплект» ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ООО «Промпроекткомплект» обралось к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, который, согласно сведениям из страхового акта рассчитал страховое возмещение в размере 59000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец обратился в суд.

Истец Тен Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Небиеридзе С.И. иск поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Овчинникова М.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку на момент приобретения им транспортного средства договор страхования КАСКО прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Тен Ю.А. является собственником автомобиля Nissan Patrol, г\Н Е920АН 154 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промпроекткомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-09435-ДЛ по условиям которого ОАО «ВЭБ-Лизинг» обязуется приобрести в собственность транспортное средство Nissan Patrol и предоставить за плату ООО «Промпроекткомплект» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Patrol, г\н № рег. по полису КАСКО №-ТЮЛ на сумму 2668000 рублей на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем установлен по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), по остальным случаям ООО «Промпроекткомплект».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ООО «Промпроекткомплект» через представителя Тен Ю.А. обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отметке в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем был выбран вариант страхового возмещения: выдача направления на ремонт СТОА.

По результату рассмотрения указанного заявления, страховщик, признав случай страховым выдал ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ООО «Промпроекткомплект» направление на ремонт № в СТОА СЛК Моторс Восток.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «Промпроекткомплект» (продавец) транспортное средство Nissan Patrol перешло в собственность истцу Тен Ю.А. (покупатель), что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства <адрес> и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику Тену Ю.А. органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 5423 №

ДД.ММ.ГГГГ истец Тен Ю.А. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 59000 рублей на основании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ наступившего в результате ДТП и поданного ранее соответствующего заявления ООО «Промпроекткомплект» от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в рассмотрении обращения в связи с тем, что обязательства, предусмотренные договором страхования, были страховщиком выполнены в полном объеме, в частности выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в СТОА.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 930 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

По смыслу статьи 960 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с положениями ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя и может быть передано, таким образом, только в порядке, предусмотренном статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, как и договор страхования, на котором уступка требования основана.

Как указано выше, период действия договора страхования транспортного средства Nissan Patrol, г\н № рег. по полису КАСКО №-ТЮЛ составлял с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем застрахованного транспортного средства Nissan Patrol, согласно условиям заключенного договора страхования, являлось ООО «Промпроекткомплект», следовательно, при наступлении страхового случая именно у последнего возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Доказательств, что договор об уступке требования выплаты страхового возмещения между ООО «Промпроекткомплект» и Тен Ю.А. в предусмотренной статье 389 Гражданского кодекса РФ форме заключался, в материалы дела не предоставлено, истец на указанный договор в своем заявлении к страховщику также не ссылается. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не является одновременно и соглашением об уступке права на получение страхового возмещения.

Поскольку переход прав собственности на автомобиль к истцу на основании договора купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после прекращения действия договора страхования №-ТЮЛ, ссылки истца на положения статьи 960 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Указанная норма права не регулирует правоотношения нового собственника и страховщика после прекращения действия договора страхования имущества, в интересах которого был заключен договор.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у истца отсутствует право на получение по договору страхования №-ТЮЛ страхового возмещения, оснований для возложения судом на ответчика обязанности произвести данную выплату в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░