Решение от 14.11.2023 по делу № 2-2108/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2108/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002546-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сберкнижка», Юрченко А.А. о признании сделок недействительными,

с участием истца Орловой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сберкнижка» (далее – ООО «Сберкнижка», Общество), Юрченко А.А. о признании договоров займа от 29.01.2019, от 10.08.2020 недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 истцом с ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» был подписан договор займа на сумму 150 000 руб. с залогом недвижимого имущества. Действие договора прекратилось 10.01.2020, за время действия которого истцом внесено 66 000 руб. После окончания действия договора Орлова Е.В. связалась с представителем ООО «МК Сберкнижка», который требовал заплатить весь долг по договору в размере 150 000 руб., однако она является пенсионером и такой суммой не располагала. В период с 04.03.2019 по 05.06.2020 ею внесены денежные средства в размере 96 000 руб., однако с нее продолжали требовать оплаты 150 000 руб. Далее представителем ООО «Сберкнижка» ей было сообщено, что помогут найти человека, который поможет погасить задолженность по договору займа. 10.08.2020 приехала машина, из которой вышел Юрченко А.А., который сообщил, что он заплатил ООО «Сберкнижка» 175 000 руб., поскольку со стороны Орловой Е.В. была допущена просрочка платежа. В расписке от 10.08.2020 была указана сумма в размере 230 000 руб., однако никаких документов о закрытии договора в ООО «Сберкнижка» не было. Со слов Юрченко А.А. сумма в размере 230 000 руб. оплачена с учетом залогового имущества. Она не читала документы, которые подписывала в силу своего состояния здоровья. По договору займа от 10.08.2020 ежемесячный платёж составил 8050 руб. В период с 10.09.2020 по 12.05.2022 было переведено денежных средств на сумму 152 950 руб. В апреле 2022 года возникла просрочка, Юрченко А.А. стал угрожать, что отнимет квартиру. 19.06.2022 ей стало известно, что ООО «Сберкнижка» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем заключенный между ней и ООО «Сберкнижка» договор займа от 29.01.2019 № 14/2019 является недействительным и, как следствие, является незаконным договор займа, заключенный 10.08.2020 между ней и Юрченко А.А..

Истец Орлова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила, что оспаривает не расписку от 10.08.2020, а договор займа, заключенный 10.08.2020 с Юрченко А.А.. Указала, что договор от 29.01.2019 ею исполнен посредством внесенных денежных средств из договора займа от 10.08.2020, заключенного с Юрченко А.А.. Подписывая оба договора, ее никто не вводил в заблуждение, она осознавала, что подписывает. Несмотря на указание ею в иске на основания оспаривания договоров займа в соответствии со ст.ст.166, 167, 170, 171, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, она оспаривает договор займа от 29.01.2019 по тому основанию, что ООО «МК Сберкнижка» исключено из реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем полагает, что Общество незаконно осуществляло свою деятельность, не имело права выдавать займы, заключать договоры; как следствие, недействительным является и договор, заключенный 10.08.2020 между ней и Юрченко А.А..

Ответчик Юрченко А.А. в зал судебного заседания не явился. Корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Сберкнижка» в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, доказательств в обоснование уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции закона, действовавшего на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.01.2019 между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Орловой Е.В. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № 14/2019, по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 руб. до 10.01.2020.

Согласно п.4 индивидуальных условий на сумму займа начисляются проценты в размере 4,000% в месяц с момента получения до возврата суммы. Полная стоимость займа составляет 48% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий займа предусмотрено, что займ обеспечивается залогом недвижимого имущества-квартиры по адресу: ***

Дополнительным соглашением №2 к вышеуказанному договору от 18.02.2019 между сторонами увеличена сумма займа на 50 000 руб.

При подписании договора займа и договора залога Орлова Е.В. выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями, условия договора ей были понятны, она с ними была согласна, что истцом не оспаривается.

Далее, 10.08.2020 между Юрченко А.А. и Орловой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. под 3,5% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 10.06.2023.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, т.е. проценты в случае нарушения условия договора изменяются с 3,5% в месяц на 14% в месяц, а также займодавец имеет право переуступить договор третьим и иным лицам.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.08.2020 усматривается, что Орловой Е.В. денежные средства были получены, но данный факт Орлова Е.В. оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих расписку в получении денежных средств Орловой Е.В. от 10.08.2020 истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обеспечение обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 10.08.2020, по которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***

В соответствии с п.1.1 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 800 000 руб.

Согласно материалам дела договор займа от 29.01.2019 исполнен 11.08.2020. Данный факт не оспаривался сторонами.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 12.08.2023 с Орловой Е.В. в пользу Юрченко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2020 в размере 376 751 руб. 50 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 158 руб. С Орловой Е.В. в пользу Юрченко А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 20.08.2020, начисляемые на остаток задолженности (основного долга), с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 3,5 процентов в месяц с 10.03.2023 по дату полного погашения займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 23, кв. 54, кадастровый номер 19:02:010523:1101, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены равной 800 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены оспариваемые истцом сделки, нашло подтверждение.

Истцом не оспаривается факт получения займа в размере 150 000 руб., а также дальнейшее ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами.

Далее, Орлова Е.В., являясь собственником квартиры, заключила кредитный договор, а в обеспечение его исполнения - договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Юрченко А.А. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что оспариваемая сделка никоим образом не нарушает прав истца с учетом того, что Юрченко А.А., являющийся залогодержателем по обеспеченному залогом обязательству, имел право в случае неисполнения Орловой Е.В. обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими должниками.

Орловой Е.В. не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных договоров стороны не намеревались создать правовые последствия, и данные сделки были совершены ими для вида.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Орловой Е.В. в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры займа сами по себе не нарушают императивных требований действующего законодательства. Требование Орловой Е.В. о признании договора займа недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат нормам материального права, поскольку сделки на указанных условиях заключены по соглашению сторон, положения статьи 167 ГК РФ нарушены не были, а доказательств недобросовестного поведения ответчиков не представлено.

Оценивая довод истца о заблуждении относительно природы сделки, суд исходит из недоказанности Орловой Е.В. того обстоятельства, что она не совершила бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел, как и не приведено доводов того, в чем заключается существенность заблуждения.

Фактически основанием иска, как указала Орлова Е.В. в судебном заседании, является факт исключения ООО «МК Сберкнижка» из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании решения Банка России от 13.06.2019, что, по мнению заявителя, автоматически делает Общество неправоспособным в сделке по договору, однако указанные обстоятельства основательными не являются.

Так, в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» была получена лицензия на осуществление деятельности на финансовом рынке 02.02.2015, что следует из информации, размещенной на сайте Банка России.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 29.01.2019, Общество обладало лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Датой прекращения действия права (лицензии) у ООО «МК Сберкнижка» является 13.06.2019, что также следует из информации, размещенной на сайте Банка России.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Таким образом, несмотря на прекращение лицензии у ООО «МК Сберкнижка», обязательства Орловой Е.В. перед первым сохранялись.

Далее, судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» от 19.07.2019 изменено фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Сберкнижка». При этом ИНН, ОГРН юридического лица остались прежними, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2023.

Отсутствие у заимодавца на момент рассмотрения дела статуса микрофинансовой организации ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщик, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Следовательно, в период заключения договора займа сведения об ООО «МК Сберкнижка» являлись действительными, что не может повлечь недействительность договора займа по основаниям, указанным истцом.

Стороной истца не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, сделок, совершенных под влиянием заблуждения, а также в таком состоянии, когда Орлова Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Наоборот, в судебном заседании Орлова Е.В. четко пояснила, что какого-либо влияния на нее никто не оказывал, не вводил в заблуждение, она понимала, что подписывала, поэтому исковые требования о признании договоров займа от 29.01.2019 и от 10.08.2020 недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), приняв во внимание, что истец Орлова Е.В. получила от ООО «МК Сберкнижка» деньги по договору займа от 29.01.2019, оплачивала ежемесячные платежи по договору, который был исполнен 11.08.2020, тогда как обратилась в суд с иском об оспаривании договоров займа 18.09.2023, суд приходит к выводу о том, что утверждение Орловой Е.В. о недействительности договора займа от 29.01.2019 по причине отсутствия у Общества лицензии не имеет правового значения, поскольку Орлова Е.В. действует недобросовестно, так как ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, договор от 29.01.2019 исполнен истцом 11.08.2020, с исковым заявлением Орлова Е.В. обратилась в суд 18.09.2023.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске истцом и годичного, и трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом истец о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2023.