Решение по делу № 2-9419/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-9419/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя заявителя Плотникова В.В. – Алексеевой Н.М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Карабановой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 07 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Плотникова В. В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №..., возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Трошиной Н.М., он является законным владельцем ? доли в ... г. Волгограда, кадастровый №.... Заявитель обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №.... Полагает, что решение Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности противоречит нормам закона и нарушает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просит суд, признать решение Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №... незаконным. Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности Плотникова В.В. на ? доли в ... г. Волгограда, кадастровый №... и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В предварительном судебном заседании судом приняты меры к выяснению причин пропуска Плотниковым В.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Заявитель Плотников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Плотникова В.В. – Алексеева Н.М. в предварительном судебном заседании настаивала на уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд и просили восстановить срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Пояснила, что Плотников В.В. не обладает юридическими познаниями. Фактически решение от ДД.ММ.ГГГГ вручено Плотникову В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подлежит исчислению с указанной даты. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в командировке в ..., связанной с выполнением служебных обязанностей.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области Карабанова Е.В. считала Плотникова В.В. пропустившим установленный законом срок на обращение с требованиями о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Причины, с которыми заявитель связывает причины пропуска срока считала неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Плотникову В.В. пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, а также об отказе в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе Плотникову В.В. в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №....

Как установлено ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим заявлением Плотников В.В. указывает, что решение Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №... противоречит нормам закона и нарушает права Плотникова В.В. как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. При этом сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №... фактически получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в ....

Факт получения Плотниковым В.В. оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергается и подтверждается пояснениями Плотникова В.В. данными им в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, датой начала течения срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое заявление Плотниковым В.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка Плотникова В.В. на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в ..., не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь дней до направления в командировку. Однако в указанный период заявителем Плотниковым В.В. не предпринято каких-либо действий для реализации своего права на обжалование решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда.

Само по себе нахождение в командировке также не является причиной, препятствующей своевременному обращению в суд.

Позиция заявителя относительного того, что исчисление срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением необходимо вести от даты возвращения Плотникова В.В. из командировки, противоречит положениям ст. 256 ГПК РФ, связывающим начало течения срока на оспаривание ненормативного акта с датой, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что Плотников В.В. юридически не грамотен, не может быть положена в основу решения о признании причин пропуска установленного законом срока уважительными и восстановлении последнему срока на обращение в суд. Суд находит, что каких-либо сложностей в понимании содержания решения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №... не имеется, так как не содержит в себе никаких специальных юридических терминов и определений.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли Плотникова В.В.

Заявитель в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми заявитель связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

Поскольку о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №... стороной Плотникова В.В. не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении ему срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд по смыслу ч.2 ст. 256 ГПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Плотникова В.В. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на ... г. Волгограда, кадастровый №..., возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...