Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5813/2023 ~ М-4476/2023 от 26.06.2023

Копия

2а-5813/2023

63RS0045-01-2023-005570-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                            №2а-5813/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района                 г. Самары ГУФССП России по Самарской области Сатыбаевой К.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано следующее.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № № от 05.04.2021 г. заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору                                          № № от 27.07.2018 г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

02.09.2022г. (исх. № 95 641) ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП Промышленного района г. Самары заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника    Кокоулина ФИО9 приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса № №, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, заверенную копию договора уступки прав требования № № от 05.04.2021 г., заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи.

01.12.2022г. (исх.№ 141 669) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП Промышленного района г. Самары направило жалобу посредством электронного заказанного письма на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кокорулина ФИО11 (ШПИ 80085779594673, получено адресатом 12.12.2022г.)

Так как постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало, 14.06.2023г. (исх. № 58 797) ООО «Управляющая компания Траст» направило повторно жалобу в адрес ОСП Промышленного района г. Самары на бездействие судебного пристава - исполнителя.

15.06.2023г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП Промышленного района г. Самары поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Сатыбаевой К.И.

В обоснование своего отказа судебный пристав-исполнитель указала на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с данным отказом в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Управляющая компания Траст» просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары                              Сатыбаевой К.И., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № № в отношении должника Кокоулина Евгения Николаевича. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Сатыбаеву К.И. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № № № в отношении должника Кокоулина ФИО12.

              В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

               Административные ответчики, заинтересованное лицо Кокоулин ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:                                 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                          4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Установлено, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования                  № № от 05.04.2021 г. заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2018 г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

02.09.2022г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП Промышленного района г. Самары заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника     Кокоулина ФИО14 приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса № №, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, заверенную копию договора уступки прав требования № № от 05.04.2021 г., заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района                    г. Самары ГУФССП России по Самарской области Сатыбаевой К.И. от 13.09.2022г. в возбуждении исполнительного производства отказано. В качестве основания для отказа судебным приставом-исполнителем указано: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Представлена копия исполнительной надписи нотариуса.

Суд считает действия судебного пристава, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 52 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Установлено, что дубликат исполнительной надписи № № нотариуса Хвостова В.В. содержит все необходимые сведения о подлинности дубликата исполнительной надписи № №.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Сатыбаевой К.И. по отказу в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.09.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:

         ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2░-5813/2023

63RS0045-01-2023-005570-08