Решение от 11.06.2024 по делу № 33-14489/2024 от 23.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14489/2024    судья: Даниленко А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В.,     Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу Даниаровой Надежды Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2628/2024 по иску Алавердовой Ирины Михайловны к Даниаровой Надежде Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Даниаровой Н.А. – Белесова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Евростройпроект» - Трегубова И.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алавердова И.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Даниаровой Н.А. возмещение материального ущерба в размере 96860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, корпус 2, строение 1 по Советскому проспекту в Санкт-Петербурге. <дата> из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом управляющей компании. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «АТЛАС-С», составившее локальную смету на производство ремонтно-отделочных работ, согласно которой стоимость работ составляет 96860 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года исковые требования Алавердиевой И.М. удовлетворены частично, с Даниаровой Н.А. в пользу Алавердиевой И.М. взыскано возмещение ущерба в размере 66882 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы по сбору доказательств в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является застройщик.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> произошло залитие <адрес>, корпус 2, строение 1 по Советскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается актами осмотра №... от <дата> и от <дата>, составленными представителями ООО «УК «Космосервис Третья».

Согласно вышеуказанным актам, залития произошли по вине собственника вышерасположенной <адрес>, а именно в связи с разрывом подводки смесителя в санузле под раковиной.

Собственником <адрес>, корпус 2, строение 1 по Советскому проспекту в Санкт-Петербурге является Алавердова И.М.

Собственником вышерасположенной <адрес>, корпус 2, строение 1 по Советскому проспекту в Санкт-Петербурге является Даниарова Н.А.

В целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «АТЛАС-С», составившее локальную смету на производство ремонтно-отделочных работ, согласно которой стоимость работ составляет 96860 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась вина в залитии квартиры, а также размер причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения причины разрыва подводки смесителя в санузле под раковиной и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №...-СЗ от 28.08.2023, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» причиной разрушения гибкой подводки ХВС смесителя в санузле под раковиной в квартире ответчика произошло в результате коррозионного разрушения оплетки, далее в результате ослабления армирования произошло разрушение полимерного шланга от рабочего давления воды. Множественные разрушения оплетки коррозией, вероятно, произошли вследствие истечения срока эксплуатации гибкой подводки ХВС смесителя.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, корпус 2, строение 1 по Советскому проспекту в Санкт-Петербурге необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей <дата>, составляет в ценах августа 2022 года – 66882 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что залив от <дата> принадлежащей истцу <адрес> произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66882 рублей

На основании положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу, а именно почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы за представление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2206 рублей 46 копеек, так как данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик, являясь собственником квартиры, в которой расположен источник протечки, возражая против удовлетворения исковых требований, должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таких доказательств ответчицей суду не представлено.

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что причиной залива явился дефект гибкой подводки ХВС в квартире ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, причиной разрешения гибкой подводки ХВС смесителя в санузле под раковиной в квартире ответчика произошло в результате коррозионного разрушения оплетки, далее в результате ослабления армирования произошло разрушение полимерного шланга от рабочего давления воды. Множественные разрушения оплетки коррозией, вероятно, произошли вследствие истечения срока эксплуатации гибкой подводки ХВС смесителя. Эксперт указал, что в соответствии со СТО НОСТРОЙ 2.15.3-20114.9, при использовании в монтаже гибких подводок следует выполнить следующее: через каждые шесть месяцев необходимо проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры; шланги гибкой подводки следует заменять через каждые три года. Эксперт предположил, что на момент разрешения гибкой подводки она была смонтирована более 3 лет назад.

Согласно п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве от 06.11.2018, заключенного между ООО «Евростройпроект» и Даниаровой Н.А., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошло вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или ее (его) частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее (его) эксплуатации, в том числе прописанных в выданных участнику долевого строительства предписаниях и (или) инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее (его) ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока менял место прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома, производил изменения в системе электроснабжения квартиры, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт разрушения гибкой подводки ХВС вследствие естественного износа, при этом обязанность по контролю за состоянием гибкой подводки, ее своевременной замене лежала именно на ответчике, как собственнике жилого помещения и расположенного в нем сантехнического оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что разрушение гибкой подводки произошло в период гарантийного срока, правильности постановленного по делу решения не опровергают, поскольку, как было указано выше, гарантией не покрывается естественный износ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2024.