Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1441/2024 от 13.05.2024

33-1441/2024                                судья Назарова Е.М.

2-6/2023

УИД 62RS0028-01-2022-000177-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковылиной Карины Анатольевны, Ковылина Сергея Александровича на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2024 года, которым определено:

ходатайство Сударева Вадима Владимировича о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить Судареву Вадиму Владимировичу процессуальный срок для подачи ходатайства о возмещении судебных издержек после вынесения решения по делу.

Ходатайство Сударева Вадима Владимировича о возмещении судебных издержек после вынесения решения по делу удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ковылиной Карины Анатольевны, Ковылина Сергея Александровича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Сударева Вадима Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (по 20000 рублей с каждого).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.03.2023 удовлетворены исковые требования Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ковылиной К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковылина М.С., о возмещении вреда. С Ковылиной К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковылина М.С., в пользу Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг стоматолога в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 13500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковылин С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.07.2023 решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ковылиной К.А., Ковылину С.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении вреда удовлетворены, с Ковылиной К.А., Ковылина С.А. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в равных долях взысканы расходы на оплату услуг стоматолога в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 13500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.07.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ковылиной К.А., Ковылина С.А. - без удовлетворения.

25.01.2024 года заявитель Сударев В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных судебных издержек указал, что 19.07.2021 между ним и АвдеевымС.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Ухоловском районном суде Рязанской области: составление претензии, искового заявления, проекта мирового соглашения, формирование правовой позиции, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила 35000 руб..

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 10.05.2023 между ним и Авдеевым С.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору от 19.07.2023, по условиям которого последний обязался составить возражения на апелляционную жалобу, сформировать правовую позицию по делу, собрать доказательства, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в размере 15000 руб.

10.11.2023 заключено дополнительное соглашение № по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Просил взыскать с Ковылиной К.А., Ковылина С.А. в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя: 35000 руб. - за ведение гражданского дела в Ухоловском районном суде Рязанской области, 15000 руб. - за ведение гражданского дела в Рязанском областном суде; 5000 руб. - за рассмотрение заявления по вопросу судебных издержек в Ухоловском районном суде Рязанской области.

Одновременно с ходатайством о возмещении судебных издержек заявителем (истцом по делу) Сударевым В.В., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи ходатайства о возмещении судебных издержек по делу, ссылаясь на то, что 24.10.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции поданная ответчиками кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, с ходатайством о возмещении судебных издержек заявитель обратился в районный суд 25.01.2024, при этом ранее, 15.01.2024, заявитель подавал указанное ходатайство о возмещении судебных издержек посредством ГАС «Правосудие», но оно было отклонено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики Ковылин С.А., Ковылина К.А. просят определение суда от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении требований Сударева В.В. отказать. Ссылаются на то, что Сударев В.В. пропустил процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Восстанавливая срок, суд неправомерно посчитал пропущенный срок незначительным, попытки обращения Сударевым В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов 24.11.2023 и 16.01.2024 не являлись его действительной волей. В связи с чем, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов. Подлежащие взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей несоразмерно завышены как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела.

В возражениях на частную жалобу истец Сударев В.В., прокурор Ухоловского района полагая определение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Такое толкование положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.03.2023 удовлетворены исковые требования Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ковылиной К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении вреда. С Ковылиной К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковылина М.С., в пользу Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг стоматолога в размере 3500 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., всего 13500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковылин С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.07.2023 решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ковылиной К.А., Ковылину С.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении вреда удовлетворены, с Ковылиной К.А., Ковылина С.А. действующих в интересах несовершеннолетнего Ковылина М.С., в пользу Сударева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в равных долях взысканы расходы на оплату услуг стоматолога в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 13500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.07.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ковылиной К.А., Ковылина С.А. - без удовлетворения.

17.11.2023 в Ухоловский районный суд Рязанской области поступило заявление истца Сударева В.В. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2023 заявление было возвращено в связи с отсутствием подписи Сударева В.В.

16.01.2024 заявителем Сударевым В.В. повторно в Ухоловский районный суд Рязанской области посредством ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которое 17.01.2024 было отклонено системой по причине: обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов, что подтверждается соответствующим скриншотом.

25.01.2023 Сударев В.В. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление такого заявления.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон спора завершилась вынесением кассационного определения, то трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о взыскании судебных расходов, следует исчислять с 24.10.2023, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано истцом не позднее 24.01.2024.

Разрешая заявление Сударева В.В., суд первой инстанции, приняв во внимание, что первоначально заявитель обратился с заявлением 17.11.2023, затем 16.01.2024, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения кассационного определения, 24.11.2023 заявление было возвращено судом в связи с отсутствием подписи заявителя, повторное обращение с заявлением состоялось посредством ГАС «Правосудие» 16.01.2024, которое было отклонено; третье обращение с заявлением и ходатайством о восстановлении срока состоялось 25.01.2024 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления в один день, признал причины пропуска истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и пришел к выводу о том, что срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные нормы процессуального права судом применены правильно, вывод о наличии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам и сделан с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая довод ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца Сударева В.В. представлял по доверенности Авдеев С.С.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом по делу) Сударевым В.В. представлены: договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 19.07.2022, заключенный между Авдеевым С.С. и Сударевым В.В., расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2022, согласно которой Сударев В.В. оплатил Авдееву С.С. стоимость юридических услуг по договору от 19.07.2022 в сумме 35000 руб. за ведение гражданского дела; дополнительное соглашение № от 10.05.2023 к договору на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 19.07.2022, заключенное между Авдеевым С.С. и Сударевым В.В., расписка от 10.05.2023 в получении денежных средств по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридических услуг от 19.07.2022, согласно которой Сударев В.В. оплатил Авдееву С.С. стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению № к договору от 19.07.2022 в сумме 15000 руб. за ведение апелляционного производства в Рязанском областном суде; дополнительное соглашение № от 10.11.2023 к договору об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела от 19.07.2022, заключенное между Авдеевым С.С. и Сударевым В.В., расписка от 10.11.2023 в получении денежных средств по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.07.2022, согласно которой Сударев В.В. оплатил Авдееву С.С. стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению № к договору от 19.07.2022 в сумме 5000 руб. за ведение дела о рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек в Ухоловском районном суде Рязанской области.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Сударева В.В. удовлетворены, факт несения Сударевым В.В. судебных расходов подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей (по 20000 руб. с каждого ответчика): из них 22000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для уменьшения размера взысканных расходов.

Из вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляторы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление исковых заявлений – от 10000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, за участие представителя в суде апелляционной инстанции – от 40000 рублей.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, продолжительности дела (1 год 3 мес.), реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде (участие в трех судебных заседания суда первой и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции), длительности судебных заседаний, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей (по 20 000 руб. с каждого ответчика).

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, и для изменения размера взысканных судом сумм в возмещение вышеуказанных судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░