Решение от 07.10.2024 по делу № 33-7018/2024 от 30.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009713-54 Дело № 2-6791/2024

г. Сыктывкар                                   (33-7018/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Кузиванова Игоря Ильича к СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиванов И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 279 309,20 руб., из которых 57 900 руб. страхового возмещения, 221 409,20 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате ДТП по вине водителя Шебырева Н.А., управлявшего автомобилем ... принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2024 постановлено:

исковые требования Кузиванова И.И. удовлетворить частично,

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузиванова Игоря Ильича 72 300 руб. страхового возмещения, 207 009,20 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 156 891 руб. неустойки за период с <Дата обезличена>, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 28 950 руб. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов, всего - 518 150 руб. 20 коп.,

отказать Кузиванову Игорю Ильичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по дефектовке, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 7 862 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Мальцева О.С. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Кузиванова И.И. находится автомобиль ...

<Дата обезличена> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки ... под управлением Шебырева Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шебырева Н.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кузиванова И.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 190 100 руб., а с учетом износа - 117 800 руб.

<Дата обезличена> истец предъявил ответчику заявление о замене формы страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 800 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от Кузиванова И.И. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в страховую компанию в размере 5 000 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Кузиванова И.И. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 175 700 руб. - без учета износа, и 113 400 руб. - с учетом износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузиванов И.И. обратился к ИП Максимову М.П., по экспертному заключению от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397 109,20 руб., а с учетом износа - 127 040,37 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 21, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12, п. 16.1. ст. 15, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 37, 44, 49, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 5, 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик в полной мере не предпринял действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Кузиванова И.И., последний вправе потребовать со страховщика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам.

При этом суд, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта» и ИП Максимова М.П., взыскал в пользу Кузиванова И.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 72 300 руб. и убытки в размере 207 009,20 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Суд, установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в сумме 72 300 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена>, размер которой составил 156 891 руб. согласно расчету: ..., не усмотрев при этом оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28950 руб. (в пределах заявленных требований) и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, действия сторон, исходя из принципа разумности, - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оценку размера причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7 862 руб. При этом оснований для взыскания расходов на дефектовку, а также на оформление доверенности суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом действующих норм материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абз. 3, 4 п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд также указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 72 300 руб., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением 207 009,20 руб. (397 109,20 - 190 100).

Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ), а также разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузиванов И.И. в заявлении от <Дата обезличена> выбрал денежную форму возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, <Дата обезличена> денежные средства были направлены для выплаты и в тот же день в <Дата обезличена> зарегистрировано заявление истца о смене формы страхования с требованием выдать направление на ремонт ТС, тогда, когда денежные средства уже были переведены. При этом страховое возмещение от истца на счет страховой компании не возвращалось.

Как следует из материалов дела, платежное поручение <Номер обезличен> о перечислении Кузиванову И.И. страхового возмещения в размере 117 800 руб. поступило в банк <Дата обезличена>, в этот же день было списано со счета плательщика. Первоначально заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию <Дата обезличена>, в последующем он изменил волеизъявление и <Дата обезличена>, т.е. до получения страхового возмещения, обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 96). Данные обстоятельства указывают на отсутствие соглашения между Кузивановым И.И. и СПАО «Ингосстроах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе факт предоставления страховщику реквизитов расчетного счета о наличии соответствующего согласия не свидетельствует. Содержание направленной в адрес страховщика претензии, напротив, указывает на несогласие Кузиванова И.И. с размером выплаченного ему страхового возмещения, желании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что указывает на фактическое изменение страховщиком в одностороннем порядке способа возмещения вреда на страховую выплату.

То обстоятельство, что по условиям действующих договоров между СПАО «Ингосстрах» и СТОА не предусмотрен ремонт транспортных средств свыше 15 лет, в связи с чем, учитывая год выпуска ТС истца - <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства Кузиванова И.И., не является основанием для изменения способа возмещения в виде ремонта автомобиля на возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указание на то, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение составлено экспертом Максимовым М.П. <Дата обезличена> на основании договора между истцом и ИМ Максимовым И.И. после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от <Дата обезличена>, и, как следствие, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

С учетом приведенных выше разъяснений, установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Довод о том, что при выборе оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявитель мог и должен был принять меры к минимализации своих расходов (убытков), не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузиванова И.И. расходов на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб.

Размер понесенных Кузивановым И.И. расходов на оплату услуг оценщика подтвержден по делу кассовым чеком от <Дата обезличена> (л.д. 17). Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг оценщика, судебная коллегия отмечает, что суд признал заключение ИП Максимова М.П. допустимым и относимым доказательством, расходы понесены истцом вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием действиями с страховщика и решением финансового уполномоченного.

Ссылка на необоснованно завышенную стоимость услуг представителя, на несоответствие заявленной суммы разумности, сложности дела, объему проведенной работы отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении вопроса о компенсации Кузиванову И.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг по представлению интересов от <Дата обезличена>, применив принципы разумности и соразмерности, взыскал с ответчика 30 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, не превышает действующие расценки по оказанию правовых услуг в регионе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в дело не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 28 950 руб. является законным и обоснованным, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенного права на страховое возмещение, наличие исключительных обстоятельств для его снижения страховщиком не приведено, а ссылка на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для снижения штрафа.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что ответчиком соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от размера недоплаченного страхового возмещения за период, начиная с <Дата обезличена> (день рассмотрения дела в суде) в сумме 156 891 руб., не усмотрев оснований для её снижения.

Явное несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано. Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения (72 300 руб.), период просрочки (217 дней), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 2 517,31 руб., что несоразмерно размеру заявленной истцом суммы неустойки, не может быть признана обоснованной, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Утверждение о том, что фактическими убытками потерпевшего будет являться разница между стоимостью ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике без учета износа, на дату вынесения решения и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, на дату события, основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что ответчик направил <Дата обезличена> в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми с указанием всей информации для идентификации дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением копии платежного поручения о перечислении денежных средств за её проведение в размере 25 000 руб., документов выбранной кандидатуры эксперта, а также иных материалов выплатного дела и отзыва на исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, судебное заседание открыто в 9 час. 31 мин., на заседании присутствовал представитель истца Шарапов Е.С., судебное заседание закрыто в 9 час. 38 мин.

Также из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в 9 час. 07 мин. представителем СПАО «Ингосстрах» в Сыктывкарский городской суд Республики Коми направлены документы, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые получены судом в этот же день в 10 час. 25 мин., а <Дата обезличена> переданы судье.

Таким образом, необходимые документы для назначения экспертизы по ходатайству ответчика судом были получены после проведения судебного заседания и вынесения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что, получив <Дата обезличена> судебное извещение о назначении судебного заседания на <Дата обезличена>, ответчик в лице своего представителя не проявил должную заботливость и осмотрительность, не предпринял достаточных мер на своевременное направление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░