Решение от 11.12.2023 по делу № 33-14977/2023 от 30.11.2023

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2023-000066-87

дело № 33-14977/2023 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Кавко Андрея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Кавко Андрея Николаевича, 18.04.1988 года рождения, уроженца с. Жуковка Козульского района Красноярского края, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 24.04.2008 года, код подразделения 240-008, неустойку в размере 292 009,32 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 297 009,32 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кавко А.Н. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2019 с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, №, принадлежащего Кавко А.Н., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Гузнова А.Г., автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гузнова А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 01.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 122 300 рублей; 12.11.2019 года произвело доплату в размере 15 800 рублей. В судебном порядке апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 1.08.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29 549 рублей. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового страховщик обязан выплатить неустойку, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 7.11.2019 по 22.09.2022 года в размере 311 054,50 рублей. Направленная 21.09.2022 года претензия истца о выплате неустойки 17.11.2022 года удовлетворена частично в сумме 19 045,18 рублей. 15.11.2022 года Кавко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.11.2022 года отказано во взыскании неустойки.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 292 009,32 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения; завышенный размер неустойки, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям 5.11.2022 года, а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Валуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Бравкова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 года по вине Гузнова А.Г., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN SKYLINE, г/н №, получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гузнова А.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.10.2019 года Кавко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

1.11.2019 года страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату в сумме 122 300 рублей, а 12.11.2019 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 800 рублей, что по делу не оспаривается.

1.08.2022 года апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска, отменившим решение мирового судьи от 18.12.2020 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кавко А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 549 рублей, которые фактически выплачены истцу 28.09.2022 года, что по делу не оспаривается.

21.09.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с 7.11.2019 по 22.09.2022 года.

Платежным поручением от 17.11.2022 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 19 045,18 рублей.

29.11.2022 года решением финансового уполномоченного Кавко А.Н. отказано во взыскании неустойки.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 30.01.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок (до 6.11.2019 года) страховое возмещение в необходимом размере не произвел, требование об уплате неустойки удовлетворил частично в размере 19 045,18 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7.11.2019 по 22.09.2022 года (заявленную в иске дату) в общем размере 292 009,32 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению, начиная с 7.11.2019 года, за каждый день просрочки, т.е. обязательство по выплате неустойки исчисляется поденно, соответственно, в таком же порядке исчисляется срок исковой давности, который увеличивается на срок рассмотрения страховщиком претензии – 10 календарных дней, а также на 15 рабочих дней при подаче потребителем финансовых услуг страховщику в электронной форме письменного заявления. Поскольку 21.09.2022 года истец обращался с претензией о выплате неустойки, что увеличило на 10 дней срок исковой давности применительно к каждому дню выплаты неустойки, то, обратившись с иском к финансовому уполномоченному 15.11.2022 года, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 7.11.2019 по 22.09.2022 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не соответствующими нормам материального права, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности периодом начисления неустойки, находя заслуживающими внимание доводы жалобы в данной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (применительно к рассматриваемому случаю) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

При этом, вывод суда о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения с требованием к финансовому уполномоченному не соответствует нормам материального права, в частности, положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Соответственно, по общему правилу в срок исковой давности подлежит включению период начисления неустойки в пределах трех лет, предшествовавших дате подачи иска в суд.

Кроме того, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм следует, что для потребителей финансовых услуг, каковым применительно к рассматриваемому спору является истец, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, который включает в себя обращение потребителя с заявлением в финансовую организацию и последующее обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, в срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании неустойки подлежит включению период начисления неустойки в пределах трех лет, предшествовавших дате подачи иска в суд, что соответствует 30.01.2020 года, с учетом его увеличения ввиду приостановления течения срока исковой давности на период обязательного досудебного порядка урегулирования спора до 24.12.2019 года, учитывая 21 календарный день на обращение к страховщику с заявлением о выплате неустойки (из расчета: 15 рабочих дней с момента получения страховщиком в электронной форме заявления о выплате страхового возмещения (указанное обстоятельство стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции) – 21.09.2022 года, что приходится на 12.10.2022 года, при этом учитывая отсутствие со стороны страховщика доказательств вручения (направления) ответа потребителю) + 15 календарных дней на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Таким образом, обратившись с иском 30.01.2023 года, истец не пропустил срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 24.12.2019 по 22.09.2022 года (заявленную в иске дату), соответственно, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности неустойка составляет 277 626,78 рублей из расчета: (29 549 х 1% х 1004 дней = 296 671,96 рублей – 19 045,18 рублей (выплаченные добровольно)).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от применения моратория, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и подтверждается общедоступными данными на сайте Федресурса.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, для которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия», указывая на необходимость снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование заявления на какие-либо фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая и могли послужить основанием для уменьшения размера неустойки, не ссылалось, никаких обоснований не приводило, соответственно, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представляло.

Ссылки ответчика на то, что окончательный размер страхового возмещения определен судом только 1.08.2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО обязанность надлежащим образом исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения, в том числе, определению надлежащего размера страхового возмещения, лежит на страховщике.

Доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие со стороны страховщика каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки, полагая ее размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию неустойки в размере 277 626,78 рублей.

С учетом вносимых изменений, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в общем размере 6 276 рублей (5 976 рублей – за требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на получение неустойки, которую страховщик обязан выплатить в добровольном порядке, что является достаточным для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда; по ранее рассмотренному делу компенсация морального вреда взыскана за иное нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, повторного взыскания не имеется.

Доводы жалобы о том, что, обратившись с отдельным самостоятельным иском о взыскании неустойки, истец допустил злоупотребление процессуальными правами, искусственно разделив исковые требования в рамках одного страхового случая, отклоняются, поскольку обращение истца в рассматриваемом случае с отдельным самостоятельным иском о взыскании неустойки не может повлечь отказ в удовлетворении требований по существу, а требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 626,78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 276 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░