Решение от 08.12.2020 по делу № 22-2574/2020 от 11.11.2020

Апелляционное дело № 22-2574

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной Паньшиной Н.А.,

адвоката Якимова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Паньшиной Н.О. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года в отношении

Паньшиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

- 12 января 2016 года приговором Канашского районного суда ЧР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенными постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 4 октября 2016 г.) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2016 года приговором того же суда по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенными постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 4 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 11 июля 2017 года;

- 17 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики по ст.158.1 (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Канашского районного суда ЧР от 9 октября 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание отбыто 17 марта 2020 года,

- 31 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш (с учетом апелляционного постановления Канашского районного суда ЧР от 20.12.2018 года) по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш от 17 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 4 апреля 2019 года приговором Канашского районного суда ЧР по ст.158.1 (6 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш 17 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена по отбытии наказания 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной и ее защитника - адвоката Якимова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Канашского районного суда ЧР от 10 сентября 2020 г, Паньшина Н.О. осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2020 года около 12 часов 50 минут) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2020 года около 13 часов 10 минут) в виде 4 месяцев лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2020 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2020 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Паньшиной Н.О. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Паньшиной Н.О. под стражей в период с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору Паньшина Н.О. признана виновной в совершении 4 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Паньшиной Н.О. 22 февраля 2020 года около 12 часов 10 минут и 13 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> соответственно, а также 29 марта 2020 года около 9 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 9 июня 2020 года около 8 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Паньшина Н.О. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом был вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее явку с повинной от 9 июня 2020 года. Она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд без всяких причин рассмотрел дело в общем порядке. Считает, судимости по приговорам от 14 марта 2016 года, 16 августа и 17 августа 2018 года погашены, следовательно, в ее действиях отсутствует рецидив. Суд при назначении наказания сослался на отрицательную характеристику по месту жительства, тогда как государственный обвинитель в прениях сослался на удовлетворительную характеристику. Судом не учтено, что потерпевшие гражданские иски не подавали. Просит снизить ей срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и осужденной они не оспариваются.

Вывод суда о виновности Паньшиной Н.О. в совершении мелких хищений чужого имущества подтвержден показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами просмотра магнитных носителей с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищения товаров осужденной с полок магазинов, а также явками с повинной Паньшиной Н.О. по трем эпизодам совершенных преступлений, ее признательными показаниями, постановлениями о привлечении ее к административной ответственности за совершение мелкого хищения.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самой осужденной Паньшиной Н.О., которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде дала подробные показания по указанным обстоятельствам. Данные показания были даны осужденной в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены как одно из доказательств виновности Паньшиной Н.О. в инкриминируемых ей преступлениях.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденной и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Выводы о наличии в действиях Паньшиной Н.О. указанных составов преступлений являются правильными. Вина осужденной в содеянном полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд обоснвоанно квалифицировал действия Паньшиной Н.О. по четырем эпизодам ст.158.1 УК РФ.

Наказание Паньшиной Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам хищения имущества 22 февраля 2020 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явки с повинной Паньшиной Н.О., а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Между тем активное способствование расследованию преступлений относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах признание судом активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является ошибочным и подлежит исправлению. Однако указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку это обстоятельство было установлено и учтено при его назначении Паньшиной Н.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимости, указанные в вводной части приговора, на момент совершения преступлений не были погашены, в связи с чем они обоснованно изложены в вводной части приговора.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Суд правильно установил наличие в действиях осужденной рецидива по всем эпизодам преступлений в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору – 22 февраля 2020 года, 29 марта и 9 июня 2020 года судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2016 г. по ч.1 ст.318 УК РФ не была погашена, т.к. Паньшина Н.О. наказание отбыла 11 июля 2017 г. Доводы жалобы об обратном основываются на ошибочном толковании уголовного закона.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш от 16 августа 2018 г. погашена и в приговоре она не указана. Что касается судимости по приговору того же мирового судьи от 17 августа 2018 г., то она на момент совершения осужденной краж 22 февраля 2020 г. не была погашена, поскольку испытательный срок, установленный судом, истекал лишь 17 марта 2020 г. Следовательно, указание ее в вводной части приговора является правомерным.

С учетом наличия рецидива преступлений наказание судом назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. Наказание осужденной с учетом ее личности назначено близкое к минимально возможному при рецидиве преступлений, исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Невозможность назначения Паньшиной Н.О. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого Паньшиной Н.О. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку суд по эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» 9 июня 2020 года, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Паньшиной Н.О., имеющейся в томе 2 на л.д.15, в связи с чем судебная коллегия признает данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ с соразмерным снижением наказания как по отдельному составу преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Доводы защитника о назначении наказания по отдельным составам преступления более сурового наказания, чем по другим, являются неубедительными, поскольку наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует об индивидуализации назначенного наказания.

При таких основаниях данных для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Сведений о наличии у Паньшиной Н.О. заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Доводы защитника о неправомерном объявлении осужденной в розыск не являются предметом рассмотрения настоящего судебного процесса, т.к. решение суда от 26 августа 2020 г. вступило в законную силу, но при этом также являются несостоятельными, поскольку Паньшина Н.О. уклонялась от явки в судебное заседание, повестки, направленные ей по месту проживания, остались ею невостребованными, объявленные судом приводы подсудимой должных результатов не дали ввиду отсутствия Паньшиной Н.О. по месту жительства, что указывает на нарушение осужденной избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Другие доводы адвоката о неправомерном взыскании с Паньшиной Н.О. процессуальных издержек на законность вынесенного приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░), ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░