Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-273/2023 ~ М-216/2023 от 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре            Таланкиной А. С.

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Крутикова С. И.,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Е. В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Катайского района

Федотовой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-273/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Катайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Катайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Катайское РО СП УФССП России по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2023 по исполнительному производству № 8599/23/45042-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Катайского РО СП УФССП России по Курганской области Григорьевой Е. В. (далее – заместителем начальника отделения Григорьевой Е. В.), либо в случае признания оспариваемого постановления законным, освободить от уплаты исполнительского сбора или снизить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2023 Катайское РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» по исполнительному производству № 8599/23/45042-ИП вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока. Оспариваемое постановление получено административным истцом 10.04.2023 заказным письмом, и срок оспаривания соответственно до 20.04.2023, то есть не пропущен. Катайским районным судом по иску прокурора Катайского района принято решение по гражданскому делу № 2-109/2022, которым на ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность устранить нарушение требований законодательства о противодействии терроризму в Российской Федерации, а именно: провести обследование и категорирование торгового объекта «Монетка» по адресу: ... оформить паспорт безопасности указанного торгового объекта. 17.02.2023 заместителем начальника отделения Григорьевой Е. В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8599/23/45042-ИП, которое 28.02.2023 было получено административным истцом по почте. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления, соответственно срок на добровольное исполнение истек 07.03.2023. Для исполнения решения суда и проведения категорирования торгового объекта в соответствии с действующим законодательством предусмотрена определенная процедура. За день до окончания установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 06.03.2023 обследование и категорирование указанного торгового объекта ранее созданной межведомственной комиссией было окончено и составленный акт передан на подписание начальнику ОВО по Катайскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», который в свою очередь подписал данный акт только 21.03.2023. Так как к установленному сроку объективно невозможно было исполнить требование исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было направлено соответствующее заявление о продлении сроков исполнительного производства с приложением необходимых доказательств. 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения судебного акта. В данном случае, объективно учитывая установленные законом сроки обследования, подготовки и подписания акта обследования, добровольно исполнить в пятидневный срок требования исполнительного документа не представилось возможным. Кроме того, 14.04.2023 составленный и подписанный акт обследования указанного выше магазина «Монетка» был сдан в департамент экономического развития Курганской области для исключения данного объекта из перечня объектов, не прошедших категорирование. То есть в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, так как проведено обследование, по результатам которого установлено, что названный торговый объект – магазин «Монетка», расположенный по адресу: ..., не подпадает ни под одну из перечисленных в постановлении Правительства РФ категорий мест массового пребывания людей. С учетом всего вышеперечисленного ООО «Элемент-Трейд» считает, что постановление исполнительного сбора является незаконным и необоснованным, влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Незаконное и необоснованное назначение исполнительского сбора нарушает гарантированное обществу право собственности на принадлежащие ему денежные средства, препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации юридического лица (л. д. 5-9).

Определением судьи от 24.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), в качестве заинтересованного лица – прокурора Катайского района (л. д. 1-3).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Элемент-Трейд» Крутиков С. И., действующий на основании доверенности от 23.03.2023 № 272-23 (л. д. 10) и диплома (л. д. 11), административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Катайского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 38), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. в судебном заседании исковые требования о признании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора не признала по доводам, изложенным в отзыве, разрешение требования о снижении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Согласно ранее представленному отзыву административный ответчик заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. просила в удовлетворении заявления ООО «Элемент-Трейд» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме, указав, что на принудительное исполнение в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 25.04.2022, выданный Катайским районным судом по делу № 2-109/2022, об обязании ООО «Элемент-Трейд» устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в Российской Федерации, а именно: провести обследование и категорирование торгового объекта «Монетка», общей площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу: ..., переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 04-НМЮ, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Гармония»; оформить паспорт безопасности объекта «Монетка», общей площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу: ..., переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 04-НМЮ, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Гармония». Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал всем требованиям судебный пристав-исполнитель 17.02.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за № 8599/23/45042-ИП, которое было получено ООО «Элемент-Трейд» 28.02.2023. Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 8599/23/45042-ИП. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор по исполнению исполнительных документов неимущественного характера с должника организации в размере 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, представить доказательства невозможности исполнения. Следует отметить, что обстоятельства непреодолимой силы являются юридическим фактом в форме события, то есть обстоятельства, проистекающего независимо от воли человека. В срок для добровольного исполнения должником ООО «Элемент-Трейд» требования исполнительного документа исполнены полностью не были, причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено. Учитывая нормы статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес 30.03.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. При возбуждении исполнительного производства и исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства для соблюдения прав и законных интересов должника и взыскателя, а, значит, действовал законно и обоснованно. Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках правого поля и оснований для его отмены не имеется, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют (л. д. 43-45).

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 41), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Катайского района Федотова К. А. в судебном заседании считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по доводам административного ответчика заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В., за исключением требования о снижении размера исполнительского сбора, разрешение которого оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как следует из положений статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, что предусмотрено в части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» Российской Федерации в целом признал не противоречащей Конституции Российской Федерации возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением Катайского районного суда от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района Курганской области к ООО «Элемент-Трейд» об обязании совершить определенные действия. На ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в Российской Федерации, а именно: провести обследование и категорирование торгового объекта «Монетка», общей площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу:..., переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 04-НМЮ, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»); оформить паспорт безопасности объекта «Монетка», общей площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу:..., переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 04-НМЮ, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Гармония» (л. д. 73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.07.2022 решение Катайского районного суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения (л. д. 79-83).

28.07.2022 Катайским районным судом был выдан прокуратуре Катайского района исполнительный лист № (л. д. 84), на основании которого Катайским РО СП УФССП России по Курганской области 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 8599/23/45042-ИП в отношении должника ООО «Элемент-Трейд» по предмету исполнения об обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в Российской Федерации, а именно: провести обследование и категорирование торгового объекта «Монетка», общей площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу:..., переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 04-НМЮ, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Гармония»; оформить паспорт безопасности объекта «Монетка», общей площадью 459,2 кв. м., расположенного по адресу:..., переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2017 № 04-НМЮ, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Гармония», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л. д. 58-64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8599/23/45042-ИП от 17.02.2023 было направлено 20.02.2023 и получено ООО «Элемент-Трейд» 28.02.2023 (л. д. 26-27, 65-71).

Таким образом, требования исполнительного документа ООО «Элемент-Трейд» должны быть исполнены до 08.03.2023.

03.03.2023 от ООО «Элемент-Трейд» в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области поступило заявление от ООО «Элемент-Трейд» о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8599/23/45042-ИП до 14.03.2023, которое мотивировано тем, что создана комиссия по обследованию и категорированию, которой ведутся работы для категорирования торгового объекта, 06.03.2023 является последним днем работы комиссии, на эту же дату назначено подписание акта обследования и категорирования торгового объекта членами комиссии: Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. 06.03.2023 комиссия только закончит свою работу и подписание акта, а 07.03.2023 является крайним днем, когда общество должно добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем возникает риск пропуска добровольного исполнения из-за возможных непредвидимых обстоятельств (л. д. 52-57).

07.03.2023 заместителем начальника отделения Григорьевой Е. В. вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства в связи с тем, что основания для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, так как решение вступило в законную силу 12.07.2022, а исполнительное производство возбуждено 17.02.2023, у должника ООО «Элемент-Трейд» было достаточно времени для исполнения решения суда в полном объеме (л. д. 51). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В. от 30.03.2023 в связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника ООО «Элемент-Трейд» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30 апреля 2023 года (л. д. 48).

Из представленных материалов исполнительного производства № 8599/23/45042-ИП, возбужденного 17.02.2023 в отношении должника ООО «Элемент-Трейд» (л. д. 47-71), и представленных административным истцом документов (л. д. 14, 15-16, 17, 18-19, 20-24) следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, оправдывающих неисполнение им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, доказательств того, что административным истцом совершены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «Элемент-Трейд» в суд не обращалось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Необходимость определенного времени для проведения соответствующих работ, направленных на исполнение решения суда, по общему правилу, таким обстоятельством не является. Данные обстоятельства и ссылка административного истца на отсутствие возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку должником длительное время после вступления решения суда в законную силу не предпринято мер, которые бы свидетельствовали о намерении исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не усматривается, также как и отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд приходит к выводу о наличии по делу правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку до возбуждения исполнительного производства в декабре 2022 г. ООО «Элемент-Трейд» начало предпринимать меры по исполнению решения суда (л. д. 54, 55, 56)и объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8599/23/45042-░░ ░░ 1/4, ░░ ░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.