Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1729/2022 от 06.09.2022

Гражданское дело    № 2-1729\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября       2022 года                                              Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.,

с участием сторон по делу:

представителя    истца Ковтун А.И. по доверенности Мирзоевой Н.М., действующей на основании доверенности от 20.10.2022,

представителя ответчика администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края по доверенности от 01.09.2022 Фаузеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края      гражданское дело по иску Ковтун Анны Ивановны к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 Ковтун А.И. обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее – администрация) о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признании права собственности, а так же с требованиями о постановке на    кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование доводов иска Ковтун А.И. указала, что      в период 2006 года она произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, расположенной    в многоквартирном доме.

В результате     реконструкции    были выполнены следующие работы: произведена пристройка    Г – образной формы, где расположены прихожая и спальня путем кирпичной кладки, установки открывающихся окон, установки односкатной кровли из металлопрофиля коричневого цвета. Работы были произведены    собственными силами, за счет личных средств.

В 2006 году истицей    был заказан проект реконструкции квартиры со строительством жилой пристройки к многоквартирному дому.

Разрешения на реконструкцию квартиры получено не было, поскольку она    не знала, что нужно обязательно иметь разрешение.

Реконструкция квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако при обращении в Администрацию     ей было отказано в оформлении     права на реконструированную квартиру, и     рекомендовано обратиться по данному    вопросу в суд.

Квартира может быть сохранена в переустроенном (реконструированном) состоянии, поскольку сохранение реконструкции квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Согласно проектной документации проект реконструкции квартиры соответствует нормам и правилам действующих документов и СНиПам. Пристройка к квартире, а так же расположенные рядом здания и сооружения не являются экологически вредными.

Согласно Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям отмечены положительные заключения: никаких объективных факторов, препятствующих производству строительных работ на спорном участке не выявлено.

Согласно проектной документации и топографической съемке МП МО <адрес> «...» красные линии границ, отделяющие территории кварталов соблюдены, границы, проектируемого земельного участка, не нарушены, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению объекта.

     В исковом заявлении    Ковтун     А.И. просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, после произведенной реконструкции квартиры, в результате которой площадь квартиры составила – 71,2 кв.м. Возложить обязанность на    Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет здание с кадастровым номером: №, площадью 440, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с площадью – 71,2 кв.м., признать за собой    право собственности на квартиру площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание Ковтун А.И. не явилась, извещена судом    надлежащим образом. Реализовала свое право на участие в судебном     заседании    через своего представителя по доверенности Мирзоеву Н.М., которая в    судебном заседании      исковые требования Ковтун А.И.    поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, заявила суду, что при подаче иска     в суд    к исковому заявлению    были представлены    все    необходимые документы,     подтверждающие      доводы      истицы, а так же обоснованность заявленных ею требований, в связи с чем, считала возможным перейти к рассмотрению дела    по существу    в предварительном      судебном заседании.

    Представитель ответчика администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края    Фаузеев А.Н., в удовлетворении     требований Ковтун А.И.    просил    полностью отказать в связи с тем,    что     истица      произвела реконструкцию квартиры,    в нарушение градостроительных норм, без получения соответствующего разрешения на данное действие, а так же без получения согласия, на проведение    реконструкции квартиры    от всех собственников     многоквартирного жилого дома на дату произведенной реконструкции - 2006 год. Произведенная Ковтун А.И. в нарушение градостроительных    норм    реконструкция квартиры,    влечет    изменение     облика сложившейся застройки     многоквартирного дома, увеличения его    общей площади, затрагивает    характеристики надежности    и безопасности здания и инженерных коммуникаций, что указывает, на то, что     реконструированный    истицей объект недвижимости     обладает     признаками      самовольной постройки, право на который    не может быть признано в силу положений ст. 222 ГК РФ. Так же при ознакомлении с представленным Ковтун А.И. проектом      реконструкции квартиры,    подготовленным ИП МММ в 2006, установлено, что свидетельство СРО Ассоциации «...» №, было зарегистрировано 12.09.2019, следовательно, в проекте реконструкции от 2006 данное свидетельство не могло быть приложено. Представленное Ковтун А.И. доказательство не может быть признано    судом допустимым, так же истицей не представлены документы, указывающие на то, что возведенное    ею пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не влечет существенное ухудшение состояния    многоквартирного дома.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд    в связи с отсутствием возражений представителей сторон на основании протокольного определения суда от 09.11.2022 определил в силу положений ст. 167 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, не явившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Ковтун А.И.    является    собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной    в многоквартирном    доме    по адресу: <адрес>.

       Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

      1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

      4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

       Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Ковтун А.И. в 2006 году осуществила перепланировку помещения в многоквартирном доме без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры, пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме. Данный    факт следует    из описания    возводимой Ковтун А.И. пристройки, изложенного    в проекте реконструкции квартиры, подготовленном ИП МММ в 2006, где указано что площадь участка под проектируемую пристройку к квартире, является частью    общедолевой площади земельного участка всего жилого многоквартирного дома. Площадь застройки составляет 25 кв.м., жилая площадь - 40,98 кв.м., общая площадь помещенй - 71, 20 кв.м., строительный объем 80 кв.м., этажность – 1. Входная группа к    <адрес> предусматривает выполнение ступеней из бетона, площадью 10.5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция квартиры, произведенная Ковтун А.И., привела к изменению параметров объекта капитального строительства, а так же самовольному занятию части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем проживающим.

При этом Ковтун А.И.    не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в установленном законом порядке в 2006 году    было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Как следует из материалов дела при подаче иска в суд Ковтун А.И. по указанному основанию, ее исковое заявление    было оставлено без движения.

В целях устранения указанного недостатка Ковтун А.И. представила     суду протокол общего    собрания жильцов многоквартирного дома, датированный    11.05.2021.

Из текста указанного протокола следует, что Ковтун А.И. была избрана       председателем    указанного собрания,     и по вопросу    о реконструкции ее квартиры    в многоквартирном доме принято    решение      дословно по тексту «.. ..дать    согласие    Ковтун на оформление    реконструкции <адрес> в многоквартирном доме».

Сведения о том, что     собственниками     принималось соответствующее решение о дачи согласия на реконструкцию многоквартирного дома, а равно реконструкцию    <адрес>,      представленный Ковтун    А.И., протокол не содержит. При этом    протокол    был изготовлен и собрание     собственников    многоквартирного дома       было проведено не в 2006 г, а спустя    15 лет, после того, как Ковтун А.И., была произведена реконструкция квартиры    в многоквартирном доме с присоединением к ней части общего имущества, указанное обстоятельство противоречит положениям статей 40, 44 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Вопрос уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе земельного участка, находящегося    под построенной Ковтун А.И. пристройки, на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома по не вносился, решение всех собственников о проведении такой реконструкции квартиры истца    с присоединением части общего имущества получено не было.

Учитывая, что возведение пристройки Ковтун А.И. свидетельствует о том, что ею была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, у суда отсутствуют правовые основания считать, что возведение пристройки в зоне земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других сособственников.

При этом суд принимает во    внимание то обстоятельство, что до реконструкции    квартиры, данный земельный участок находился в общей собственности.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (п. 1).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Такое    согласие Ковтун А.И. на момент проведения      реконструкции       своей квартиры в 2006 от     всех собственников многоквартирного дома получено не было.

     В соответствии со ст. 51 ГК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости Ковтун А.И. не получала. Осуществление строительной деятельности относится к источникам повышенной опасности для окружающих, а потому законодатель предусмотрел разрешительный порядок ведения таких работ.

Доводы ответчика о том, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу окружающим, письменными доказательствами по делу не подтверждены, ни Ковтун А.И., ни ее представителем Мирзоевой Н.М., в судебном заседании о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявляли, при этом    Мирзоева Н.М. в судебном заседании    заявила суду, что    в материалах дела     содержатся    в полном объеме, надлежащие    доказательства, необходимые суду    для разрешения спора по существу.

Отсутствие оформленного надлежащим образом разрешения на переоборудование (переустройство) квартиры,    а равно части    многоквартирного дома    явилось определяющим для суда при принятии решения по заявленному спору.

Произведенное ответчиком переустройство фасада жилого дома связано с использованием части общего имущества собственников помещений в доме -    фасада, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие Ковтун А.И. на проведение работ по реконструкции фасада в администрации получено не было.

При этом, истица, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должна была предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, Ковтун А.И. добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что    реконструкция    квартиры, в виде пристройки, расположенной    на земельном участке многоквартирного дома, является вновь созданным объектом недвижимости - пристройкой, который в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, меры к легализации которой не предпринимались, что свидетельствует о том, что    Ковтун А.И. приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ковтун А.И. в материалы дела не предоставлены доказательства того, что у нее имеются соответствующие документы и распоряжения (решения) компетентных органов на разрешение реконструкции фасада здания и увеличения его площади, и строительства пристройки на земельном участке многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности    его    жителей.

     Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В письменных возражениях на иск Ковтун А.И. администрация     указала, в    проекте       реконструкции квартиры,    подготовленном    ИП МММ в 2006,     указано, что     свидетельство СРО Ассоциации «...» №, было зарегистрировано 12.09.2019, следовательно в проект    реконструкции от 2006    данное свидетельство не могло быть приложено.

При ознакомлении судом с проектами, представленными      Ковтун А.И., на их титульном листе    указано, что они изготовлены в 2006 году.

При этом в проекте реконструкции квартиры    «Организации строительства» 2006 г. имеются аккуратно заклеенные участки,     имеющие     указания на год    из составления: на листе    «Состав проекта» - « №», на листе схема застройки     - « №», на листе    схема планировочной организации « №».

Аналогичные    сокрытия     дат имеются так же    в представленном    проекте реконструкции квартиры «Пояснительная записка. Архитектурные решения» на    листе    «состав раздела» - « №», на листе «фасад в осях» « №», на листе « План 1:100» - « №», а так же    в проекте «Пояснительная записка. Конструктивные    решения» на листе «состав раздела» « №», на листе «проектируемый фундамент» - « №», на листе «план кровли» « №». Указанное сокрытие даты    изготовления    листов,     исследованных судом     проектах, явно тактильно ощущается    при проведении по месту    сокрытия указанных дат, выполненных     путем      вклеивания    даты «09.06» по    каждому проекту    вместо напечатанной даты    на каждом листе    проекта « 12.21». Указанная    дата явно    подлежит    идентификации,    при     осмотре листов проектов, где были сокрыты    даты на их просвет. Учитывая изложенное,    суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры, осуществлялась в отсутствие подготовленного проекта переустройства или перепланировки жилого помещения специализированной организацией.

В представленных проектах отсутствуют свидетельства, указывающих о членстве ИП МММ их подготовивших в соответствующем СРО - Ассоциация проектировщиков «...»    в 2006 г.

При проверке    судом сведений      о членстве      ИП МММ в указанной    организации на сайте в сети интернет по адресу: <адрес>, установлено,     что    ИП МММ является членом СРО, имеет регистрационный номер №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных Ковтун А.И. письменных доказательств     в совокупности, позволяет    суду прийти    к выводу об их порочности, в связи с чем, они не могут быть    приняты судом в качестве    допустимых, указывающих на законность    заявленных     исковых    Ковтун А.И. требований.

Иные доказательства, Ковтун А.И.    в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,    суду представлены не были.

Поскольку выполненные истцом работы по реконструкции квартиры не могли быть осуществлены в рамках перепланировки квартиры (то есть изменения конфигурации жилого помещения в пределах площади квартиры) и противоречат п. 1 ст. 40 ЖК РФ, в результате произведенных работ образовался новый объект – квартира, площадью 71.2 кв.м. (50.6 кв.м + 20.6 кв.м), которая    не может расцениваться как самостоятельный объект недвижимости, так как составляет часть квартиры, законных оснований для удовлетворения иска Ковтун    А.И. не имеется.

Руководствуясь требованиями статей    194-199     ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    №, ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ 71,2 ░░.░,    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░