Решение по делу № 2-69/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь          22 мая 2018 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

истца Папушина Ю.И.,

представителя ответчика ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» Алымовой Е.В.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению Папушина Юрия Ивановича к ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и премиальных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Папушин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и премиальных выплат.

В обоснование заявленных требований истец Папушин Ю.И. указал, что он работал на предприятии ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дозировщика реагента, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности мастера цеха сухого крахмала, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера бригады № цеха сухого крахмала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, так как объективного рассмотрения причин, обстоятельств дела не было, были нарушены сроки, определенные законом (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ночную смену в цехе сухого крахмала (далее - ЦСК) в должности мастера цеха. При приеме смены сырья для производства в ЦСК не было, оба цеха (в ЦСК два цеха: 1-модифицированного и 2-сухого крахмала) не работали. В ходе смены инженер-химик бригады № ФИО1 по распоряжению истца неоднократно проводила анализ крахмального молока, но его качество не соответствовало технологическим требованиям. Так как сырья для пуска цеха в течение смены не получили, цех не работал, газоиспользующее оборудование тоже не работало, в «журналы учета крахмальной суспензии», «журнал оператора газоиспользующего оборудования», «журнал учета вспомогательных материалов» вносить было нечего.

Накануне ночной смены ДД.ММ.ГГГГ истец занимался ремонтом личного автомобиля, в результате чего повредил запястье правой руки. Если бы не травма руки, он мог только записать перечень выполненных уборочных работ в производственный журнал. Если бы цех работал, истец нашел бы способ заполнить необходимую документацию. Никаких негативных последствий как для ЦСК, так и для предприятия в целом, данный факт не повлек. По этому факту никто у истца объяснений не требовал, по смене ему передали записку начальника цеха ФИО2. с текстом: «Папушину и всем сотрудникам <данные изъяты> бригады написать объяснительные, чем занимались на смене ДД.ММ.ГГГГ», что они и сделали, все объяснительные с указанием персонально выполненных уборочных работ передали начальнику ЦСК ФИО2 Все работы из сменно-суточного задания были выполнены, и даже иные, которых не было в распоряжении. Данный факт подтверждают объяснительные записки сотрудников бригады №, затребованные начальником цеха.

Таким образом, истцом не было допущено нарушений п. 3 п.п. 3.7 (анализировать было нечего, отсутствовало сырье - кукурузное молоко, вследствие остановки кукурузного цеха, после пуска которого некоторое время качество молока не подходит для производства сухого крахмала), п.п. 3.8 (производство не работало), п.п. 3.15 (электронный табель учета рабочего времени бригады № ЦСК был заполнен). п.п. 3.21 (работники не докладывают начальнику производства, т.к. не посещают «планерки», если цех не работал по причине отсутствия крахмального молока, о чем начальник производства знал, т.к. остановка кукурузного цеха накануне была плановой), п. 5 п.п. 5.4 (все распоряжения, включая сменно-суточное задание были выполнены) должностной инструкции мастера цеха сухого кукурузного крахмала ДИ-15-304-38. П. 5.5 п.п. 5.5.1 и п. 5.5 п.п. 5.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка истец также не нарушал.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № его ознакомили
ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснительной запиской сепараторщика бригады № ЦСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., присутствовавшего при разговоре истца с начальником цеха ФИО2 (она направляла истца в службу персонала для ознакомления с приказом). Это является нарушением ст. 193 ТК РФ, где прописано, что на ознакомление с приказом дается 3 дня. Копию приказа истцу не вручили.

ДД.ММ.ГГГГ, после ночной смены, истец направил исполнительному директору ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО4 заявление со всеми разъяснениями и описанием произошедшего и с просьбой отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на смену (в день) и был сопровожден начальником ЦСК ФИО2. к руководителю службы персонала ФИО5., где вместе с ответом на заявление он получил запрос о предоставлении пояснений по факту нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер бригады № ЦСК ФИО6 и сообщил, что начальник ЦСК ФИО2 потребовала (с ее слов - требовала служба персонала) от него и сепараторщика бригады № ФИО7 подписать акты в отношении истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (есть запись телефонного разговора). По данному факту имеется пояснительная записка мастера бригады № ЦСК ФИО6., в которой он уточняет дату подписи актов и указывает, что не видел, когда Папушин Ю.И. покинул территорию ЦСК. Также имеется пояснительная записка сотрудников бригады № - сепараторщика ФИО8 и центрифуговщика ФИО9., с которыми вместе истец Папушин Ю.И. покидал территорию ЦСК в указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ., как указано в запросе, истец предоставил руководителю службы персонала ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО5 затребованные пояснения. По факту прохода через турникет ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:22 и ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:50 на смену поясняет, что они прибывают, как правило, в 19:30 - 19:55, поэтому и время сдачи смены всегда разное. Если нет никаких вопросов при сдаче смены, она проводится до 19:40 - 19:55, но бывает, что и до 20:10 - 20:20. Территорию цехов истец покидает в 19:57, турникет проходит после 20:00, так было и в этот раз.

В запросе была еще дата ДД.ММ.ГГГГ, но в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о
наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ее не включили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Папушину Ю.И. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку акты, указанные в нем, сфальсифицированы, пояснения с него руководителем службы персонала ФИО5 затребованы ДД.ММ.ГГГГ., а докладная записка начальника ЦСК ФИО2., указанная в данном приказе, датирована ДД.ММ.ГГГГ, есть свидетельства сотрудников бригады №, опровергающие изложенное в актах время ухода истца с территории ЦСК.

Правила внутреннего трудового распорядка предприятия он не нарушал, должностные обязанности старается всегда выполнять правильно, ответственно и в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время каждый рабочий день для истца – новый стресс, головные боли, повышенное внимание, повышенное
давление, переходящие в упадок сил и нервную обстановку в семье. Кроме того, незаконные действия работодателя понижают авторитет истца в коллективе, порочат его имя в глазах коллег. В таких условиях считает более невозможным качественно выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем и обратился в суд.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.

    Кроме того, за каждый из отработанных месяцев сотрудникам ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» назначается премия.

    Процент премирования за ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 25 %, а за ДД.ММ.ГГГГ – 30 %.

За ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили премию в сумме 9072 рубля 09 копеек (36288,36 руб. х 25 %).

За ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили премию в сумме 10137 рублей 97 копеек (33793,24 руб. х 30 %).

Общая сумма невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 19210 рублей 06 копеек.

О лишении премий его никто не извещал, хотя по порядку премирования на предприятии в случае снижения или лишения премии сотрудника под подпись в журнале КТУ ознакамливают с размером коэффициента трудового участия (от 0 до 1), непосредственно влияющего на размер премии, за месяц премирования накануне начисления премиальных.

    Ответчик при переводе истца на должность мастера цеха сухого крахмала нарушил положения ст. 68 Трудового кодекса РФ. Приказ о переводе № датирован ДД.ММ.ГГГГ., а с должностной инструкцией ДИ-15-304-38 его ознакомили под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также отменяет законность наложенных на него взысканий.

По настоящее время со стороны руководства продолжают поступать необоснованные претензии в его адрес о нарушениях трудовой дисциплины и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, его вынуждают уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ он представил руководству по его требованию еще две объяснительных записки по надуманным обстоятельствам.

    На основании вышеизложенного истец Папушин Ю.И. просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскать с ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб., взыскать с ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» недоплаченные ему в результате незаконно наложенных на него дисциплинарных взысканий премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9072,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10137,97 руб., а всего 19210,06 руб.

    В судебном заседании истец Папушин Ю.И. исковые требования поддержал с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» Алымова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством, истец Папушин Ю.И. ознакомлен с приказами в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Также отсутствует факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку действия работодателя являются правомерными. В соответствии с Положением о премировании работников ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» П-7.1.2-08-17 обязательным условием, при котором производится начисление и выплата премии конкретному работнику, является отсутствие нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, дисциплинарных взысканий (п. 5.1.2.). Таким образом, невыплата премии истцу Папушину Ю.И. является правомерной в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цех сухого крахмала (рабочее место истца) является взрывопожароопасным производственным объектом. Возможно было наступление негативных последствий в виде пожара, взрыва из-за некачественной уборки помещений ЦСК.

На основании вышеизложенного представитель ответчика ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» Алымова Е.В. просит суд в удовлетворении исковых требований Папушину Ю.И. отказать.

Выслушав объяснения истца Папушина Ю.И., представителя ответчика ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» Алымовой Е.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Папушиным Ю.И. и ответчиком ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» на должность дозировщика реагентов. Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного трудового договора и копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Папушин Ю.И. прошел инструктаж по технике безопасности, противопожарному минимуму, а также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о персональных данных сотрудников, положением об оплате и премировании работников, с политикой в области качества, кадровой политикой, экономической политикой и политикой в области безопасности, что подтверждается его подписью (л.д. 67).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Папушин Ю.И. был переведен на должность мастер бригады № цеха сухого крахмала временно на период отсутствия основного работника (л.д. 68-69).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. изложен в новой редакции. Согласно трудовому договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Папушин Ю.И. принят на должность мастера на неопределенный срок, местом его работы является ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», подразделение: цех сухого крахмала.

Согласно разделу 7 трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и локальными нормативными актами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.4 трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается премиальная надбавка по итогам месяца в размере от 0 до 200 % от оклада, установленная в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании работников (л.д. 160-161).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что работник обязан добросовестно выполнять функциональные обязанности, определенные ему должностными инструкциями и трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 5.5.1 и 5.5.2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей влечет за собой дисциплинарную ответственность работника (п. 5.7.1). Контроль за соблюдением настоящей инструкции возлагается на начальника отдела кадров и руководителей подразделений ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» (п. 3).

Пунктом 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлен следующий режим работы при сменном графике для двух смен: продолжительность рабочего дня для сменных работников составляет 12 часов. Начало работы 1 дневной смены в 8.00, окончание – в 20.00. Начало работы 2 ночной смены – в 20.00, окончание – в 8.00 следующего дня (л.д. 54-64).

Согласно должностной инструкции мастера цеха сухого кукурузного крахмала, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, мастер цеха сухого кукурузного крахмала относится к категории руководителей и подчиняется начальнику цеха сухого кукурузного крахмала, в ночное время и в выходные дни функционально – начальнику смены корпуса сырого крахмала (п. 1.3). Основными задачами мастера цеха сухого кукурузного крахмала являются: выполнение сменного производственного задания цехом сухого кукурузного крахмала, соблюдение технологии производства и ритмичный выпуск продукции требуемого качества (п. 1.4).

Согласно разделу III «Должностные обязанности» вышеуказанной должностной инструкции мастер цеха сухого кукурузного крахмала обязан: анализировать результаты производственной деятельности цеха за смену, причины, вызывающие простои оборудования, участвовать в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков (п. 3.7); вести оперативный учет выполнения производственных заданий, своевременно и правильно заполнять оперативно-техническую документацию (п. 3.8); правильно и своевременно оформлять первичные документы по учету рабочего времени, выработке продукции, заработной платы, простоев оборудования (п. 3.15); по окончании рабочего времени докладывать начальнику производства о результатах выполнения производственного задания, о времени, продолжительности и причинах простоя (неисправностей) оборудования, всех замечаниях, которые возникали в ходе работы, и принятых мерах (п. 3.20).

Согласно разделу V «Ответственность» вышеуказанной должностной инструкции мастер цеха сухого кукурузного крахмала несет ответственность за невыполнение распоряжений вышестоящих должностных лиц (начальника цеха, начальника производства, главного инженера и директора» (п. 5.4); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 5.16) (л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха сухого крахмала ФИО2 была составлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она и инженер-технолог ФИО10 дали письменное распоряжение-задание в ночную смену бригаде №. При приеме-сдаче смены утром в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мастера цеха сухого крахмала бригады № Папушина Ю.И. в комнате мастеров не было по неизвестным причинам. Вся цеховая документация мастера цеха не была заполнена (сменно-суточное задание, журнал вспомогательных материалов, производственный журнал, журнал санитарного состояния). За 12 часов мастер цеха Папушин Ю.И. не включил компьютер для работы и в производственный журнал не внес данные о выполненной работе за смену. Данное распоряжение было выполнено частично. Написать объяснительную истец Папушин Ю.И. отказался, на утреннюю планерку не пошел (л.д. 79).

Также начальником цеха сухого крахмала ФИО2 в присутствии технолога цеха сухого крахмала ФИО10., руководителя службы персонала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении работником должностных обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому мастер цеха сухого крахмала Папушин Ю.И. в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ не выполнял должностные обязанности: не выполнил сменно-суточное задание, не заполнял цеховую документацию (сменно-суточное задание, журнал вспомогательных материалов, производственный журнал, журнал санитарного состояния), не включал рабочий компьютер, не присутствовал на утренней планерке (л.д. 81).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Папушиным Ю.И. было написано объяснение, в котором он указал, что на смене ДД.ММ.ГГГГ. (в ночь) бригада № выполнила ряд различных работ по уборке производственных помещений и приведению в порядок оборудования цеха. Оба цеха не работали, так как не было крахмального молока. В течение смены инженер-химик ФИО1 периодически отбирала молоко на анализ из сборника, о чем составляла составляющие записи в журнале. Всю смену качество молока было несоответствующим технологическим требованиям (л.д. 80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Папушину Ю.И. за нарушение им должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили докладная записка начальника цеха сухого крахмала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка мастера цеха сухого крахмала Папушина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ., копия сменно-суточного задания от ДД.ММ.ГГГГ., копия записей из журнала санитарной обработки цеха сухого крахмала, копия записей из производственного журнала (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ. мастером цеха сухого крахмала ФИО6 в присутствии сепараторщика цеха сухого крахмала ФИО7., выбойщика продукции цеха сухого крахмала ФИО11 составлен акт об отсутствии работника - мастера цеха сухого крахмала Папушина Ю.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха сухого крахмала ФИО6 в присутствии сепараторщика цеха сухого крахмала ФИО7., выбойщика продукции цеха сухого крахмала ФИО11 составлен акт об отсутствии работника - мастера цеха сухого крахмала Папушина Ю.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 85).

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ Папушиным Ю.И. было написано объяснение, в котором он пояснил, что на смену мастера и другие сотрудники прибывают в 19:30 - 19:55, поэтому время сдачи смены всегда разное. Если нет вопросов при сдаче смены, она проводится до 19:40 – 19.55, но бывает, что и до 20.10-20.20. В соответствии с должностной инструкцией после приема - сдачи смены он может принять душ и переодеться. Территорию цехов он покидает, если нет вопросов при сдаче смены, в 19:57, турникет проходит после 20:00, так было и в этот раз. Выходил он не один, а в окружении многих сотрудников бригады №. Кроме того, мастер бригады № ФИО6 совмещал должность в/фильтровальщика и сразу после приема смены мастера направился принимать смену у фильтровальщика бригады № (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха сухого крахмала ФИО2 была составлена докладная записка, в которой она указала, что мастер цеха сухого крахмала бригады № Папушин Ю.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19.50 до 20.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 19.50 до 20.00 (л.д. 83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Папушину Ю.И. за нарушение им правил внутреннего трудового распорядка работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили докладная записка начальника цеха сухого крахмала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., акты комиссии об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка мастера цеха сухого крахмала Папушина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

    Доводы истца Папушина Ю.И. о том, что он не допускал нарушений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами: докладными записками мастера цеха сухого крахмала ФИО2., актом о невыполнении работником должностных обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

    Кроме того, ответчиком представлена копия сменно-суточного задания, выданного начальником цеха сухого крахмала ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следовало закрепленные участки привести в порядок, почистить форсунки на первом реакторе, почистить снаружи первый теплообменник и под ним от крахмала, крышку реактора №, трубопроводы над ректорами, в кислотной и щелочной полы мыть, вымыть центрифугу № снаружи и под ней, почистить скребковый транспортер металлической щеткой, ФГН №, питатель, рыхлитель, сушильную трубу, под столом, все под тряпку. Указанное сменно-суточное задание не подписано и не заполнено мастером цеха сухого крахмала Папушиным Ю.И., хотя в судебном заседании истец подтвердил, что это задание видел. Доводы истца о том, что сменно-суточное задание было выполнено, какими-либо доказательствами не подтверждаются, отметок о выполнении распоряжений начальника цеха сухого крахмала в сменно-суточном задании не имеется (л.д. 152-153).

    Согласно должностной инструкции начальника цеха сухого крахмала, действующей с ДД.ММ.ГГГГ., начальнику цеха подчиняются мастера цеха (п. 1.5). Начальник цеха сухого крахмала обязан руководить производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечить выполнение производственных заданий, ежесменных планов. Ритмичный выпуск продукции высокого качества, координировать работу подчиненных, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, контролировать правильность и своевременность оформления мастерами смен первичных документов по учету рабочего времени, выработке продукции, простоев оборудования (раздел III) (л.д. 226-232). Таким образом, вышеуказанная должностная инструкция подтверждает право начальника цеха сухого крахмала давать распоряжения мастерам цеха, в том числе Папушину Ю.И., требовать заполнения первичных документов, проведения уборки цехов и оборудования.

    Из копии журнала санитарной обработки цеха сухого кукурузного крахмала следует, что мастером цеха Папушиным Ю.И. записи в этот журнал ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ не были внесены. При этом в журнале имеется запись Папушина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает, что ему было известно о необходимости заполнения указанного журнала (л.д. 87-88).

    Из копий производственных журналов старого и нового цехов также следует, что мастером цеха Папушиным Ю.И. записи в эти журналы ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ не вносились. В графах, содержащих подписи мастеров о приеме-сдаче смены, Папушин также не расписался за прием смены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и за сдачу смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 При этом Папушин Ю.И. вносил запись в производственный журнал ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает то, что он знал о необходимости заполнения этих журналов. Запись Папушина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в производственном журнале нового цеха сделана уже после приема смены ФИО13., что не отрицает и сам истец (л.д. 89-93).

    Вышеуказанные журналы также подтверждают факт неисполнения истцом Папушиным Ю.И. возложенных на него обязанностей.

    Доводы истца Папушина Ю.И. о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера цеха сухого крахмала только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наложения на него дисциплинарного взыскания за нарушение этой инструкции, не являются основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, копия должностной инструкции находилась в комнате мастеров, он с текстом этой инструкции ознакомился, свои должностные обязанности знал, в январе 2018 года сдал экзамен на знание должностной инструкции на положительную оценку.

    Доводы Папушина Ю.И. о том, что в комнате мастеров могла находиться должностная инструкция с другим текстом, отличающаяся от той инструкции, которую ответчик представил суду, являются необоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела должностная инструкция мастера цеха сухого кукурузного крахмала ДИ-15-304-38 введена в действие ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о внесении в нее каких-либо изменений до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель ответчика Алымова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ изменения в должностную инструкцию мастера цеха сухого крахмала не вносились.

    Кроме того, несвоевременное ознакомление под роспись с должностной инструкцией не освобождает мастера цеха сухого крахмала от выполнения распоряжений непосредственного руководителя – начальника цеха сухого крахмала.

    Доводы истца Папушина Ю.И. о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сотрудниками ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. после смен он выходил с работы не один, а с другими сотрудниками, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленные Папушиным Ю.И. письменные пояснения ФИО6, ФИО8., ФИО9 (л.д. 13, 18, 22) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, что эти пояснения написаны именно указанными в них лицами, а если и этими лицами, то невозможно установить достоверность их пояснений, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом было разъяснено истцу его право заявлять ходатайства, в том числе о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в суд для допроса, однако истец этим правом не воспользовался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в отсутствии его в комнате мастеров ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 30 минут (в судебном заседании истец не смог пояснить, где он находился в это время), частичном выполнении сменно-суточного задания, не заполнении цеховой документации (сменно-суточного задания, производственного журнала, журнала санитарной обработки), не явке на утреннюю планерку, а также нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ. с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Папушина Ю.И. к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка у истца были истребованы и получены объяснения. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен нормами Трудового Кодекса РФ.

    Доводы истца Папушина Ю.И. о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ трехдневного срока – ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа ему не была вручена, не являются основанием для признания этого приказа незаконным. Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, поэтому нарушение установленного в ней срока вручения копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и не влечет за собой отмену такого приказа.

Согласно п. 5.1.2 Положения о премировании работников ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», действующего с ДД.ММ.ГГГГ., одним из условий, обязательных для выполнения работником общества в отчетном месяце, при соблюдении которого производится начисление и выплата премии данному работнику, является отсутствие нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, дисциплинарных взысканий. Согласно п. 5.2 указанного Положения при определении размера премии учитывается коэффициент трудового участия (КТУ), определяющий конкретный вклад каждого работника в выполнение производственного плана. При наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора КТУ равняется 0 (л.д. 94-103).

Как следует из сведений о размере КТУ работников цеха сухого крахмалам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ., Папушину Ю.И. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден КТУ, равный 0, и премия за эти месяцы не начислялась (л.д. 136-151).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Папушиным Ю.И. были допущены нарушения должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ему на законных основаниях в соответствии с действующими положениями локального нормативного акта ответчика.

Поскольку со стороны работодателя каких-либо нарушений трудовых прав Папушина Ю.И. допущено не было, факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Папушина Ю.И. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19210 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░