Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-248/2023 ~ М-181/2023 от 15.05.2023

Дело №2а-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                                  07 июня 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в г. Комсомольске Ивановской области дело по административному исковому заявлению Ракамчук Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Масловой Екатерине Валериевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

        Ракамчук Дмитрий Анатольевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Масловой Екатерине Валериевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 УФССП по <адрес> им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, проведении комплекса мероприятий по взысканию задолженности в отношении должника ФИО4 и исполнительный лист серии ФС № в пользу взыскателя Ракамчук Д.А.

        ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №/ИП.

        ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ по почте (РПО 15515080008539).

        Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство - возобновлению. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено ни одного процессуального документа о проведении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности. Сотрудником Комсомольского РОСП в нарушение требований      ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания не был направлен ни один запрос в Росреестр - Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в регистрационную палату, БТИ) - о наличии недвижимого имущества, в Ростехнадзор о наличии спецтехники и самоходных машин, в Госинспекцию по маломерным судам, в АО Росреестр с целью установления наличия ценных бумаг, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью выявления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье), в Государственные службы занятости, не проведены мероприятия по взысканию задолженности по месту жительства должника, не осуществлен выезд по месту жительства должника, меры по получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов не предпринималось. Исполнительное производство велось в течение 33 дней. Данный срок является недостаточным для качественного проведения мероприятий по взысканию задолженности.

         Совершенные сотрудником ОСП исполнительные действия по установлению имущественного положения должника не являются достаточными для окончания исполнительного производства, поскольку должной проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не проводилось.

         По основаниям, изложенным в административном иске, Ракамчук Д.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Масловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Комсомольское РОСП УФССП России по Ивановской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника ФИО4

        В судебное заседание административный истец Ракамчук Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о чем представила заявление.

        Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

        Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Комсомольского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного иска.

        Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

        Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

        Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

        Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и имеет ссылку на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Масловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Ракамчук Д.А., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98855,91 рублей.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Масловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, налоговый орган, были запрошены сведения о должнике или его имуществе (запросы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

        На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Комсомольское РОСП УФССП России по Ивановской области Масловой Е.В. вынесено постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были объединены следующие исполнительные производства: - от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; - от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

        Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства было взыскано 97 рублей 60 копеек.

        В административном исковом заявлении административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания не был направлен ни один запрос в Росреестр - Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в регистрационную палату, БТИ) - о наличии недвижимого имущества, в Ростехнадзор о наличии спецтехники и самоходных машин, в Госинспекцию по маломерным судам, в АО Росреестр с целью установления наличия ценных бумаг, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью выявления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье), в Государственные службы занятости.

        Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в указанные учреждения судебным приставом-исполнителем не направлялись.

        Вместе с тем из сводки по исполнительному производству следует, что ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где и получал доход. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ доходы отсутствуют. Иных сведений о доходе должника из ПФ не поступало.

        Кроме того, запрашивалась информация о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, №, а также от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №, и от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, №. Таким образом, в собственности ФИО4 в материалах исполнительного производства сведений о наличии имущества не имеется.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Масловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФО «Об исполнительном производстве».

           Копия указанного постановления с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя, получена им, что административным истцом не оспаривается.

       Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП Масловой Е.В., следует, что должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущество на которое можно было бы обратить взыскание отсутствует. Выезд по месту жительства в <адрес> подтверждается сводкой по исполнительному производству и заявкой СПИ на участие СП по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того из акта следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренной статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Поводом для возвращения исполнительного документа послужили установленные п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве обстоятельства: поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

       В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Так, с целью установления имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, налоговую службу и другие организации, запрашивалась информация о должнике и его имуществе. Поступили отрицательные ответы из ПФР о месте получения дохода и (или) заработной платы, основные кредитные организации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

       Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, не допущено.

       Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

       Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.

       Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

       В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

       Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

       Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

       Срок предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, повторно исполнительный лист к исполнению ещё не предъявлялся, поскольку 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства не прошло, доказательств отказа в принятии судебным приставом-исполнителем к производству исполнительного листа суду не представлено.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

       При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся информации об имущественном положении ФИО4 в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства у должника ФИО4 отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Ракамчук Д.А. незаконным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ракамчук Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.