Решение от 09.03.2022 по делу № 22-767/2022 от 10.02.2022

Судья Тюрин А.В. дело № <...>

Апелляционное постановление

город Волгоград 9 марта 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника - адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение

№ <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденной Марухленко Т.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, по которому

Марухленко <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена: по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Марухленко Т.В. в пользу Полетаева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 112 550 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осужденной Марухленко Т.В. – адвоката Маркова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

ус т а н о в и л:

по приговору суда Марухленко Т.В. признана виновной в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Марухленко Т.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения Полетаева В.В., расположенного по адресу: <адрес>, № <...>, откуда тайно похитила изделия из металла, на общую сумму 112550 рублей, которые на месте преступления продала неизвестным лицам, тем самым распорядившись по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Марухленко Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Марухленко Т.В. считает приговор незаконным, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вынесенным без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом, считая его завышенным, поскольку он превышает значительно стоимость суммы, полученной от сдачи ею металла в пункт приема. Оспаривает доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба преступлением. Заявляет, что готова возместить ущерб, но в рамках той суммы, которая ею была получена при сдаче металла. В связи с чем считает, что суд не дал надлежащей оценки гражданскому иску.

Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного. Обращает внимание, что она вину признала, раскаялась, содействовала расследованию.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Марухленко Т.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были подробно разъяснены. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, выраженного в письменном заявлении, судом ходатайство удовлетворено.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Марухленко Т.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил обвинительный приговор.

Действия Марухленко Т.В. правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденной о неверно установленном размере ущерба, причиненного потерпевшему от преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось Марухленко Т.В. судом до рассмотрения ее ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Кроме того, ссылка осужденной на то, что похищенный металл она продала неизвестным за более низкую цену, не является основанием полагать, что размер ущерба установлен органом следствия и судом неверно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о чрезмерной суровости приговора.

Наказание Марухленко Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания Марухленко Т.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марухленко Т.В., судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденной, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, судом в должной мере учтены, наказание в виде исправительных работ соответствует степени тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам уголовного дела.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Сумма ущерба, взысканная с осужденной и на которую заявлен иск, соответствует размеру ущерба, установленному органом следствия и судом. В связи с чем не имеется оснований для снижения размера взысканной суммы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: