Решение от 23.12.2020 по делу № 33-10266/2020 от 26.11.2020

Судья Гарбушина О.В. дело № 33-10266/2020

УИД 25 RS0001-01-2008-003456-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес> ФИО6 для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома» отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав заинтересованное лицо ФИО6, его представителя - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в его удовлетворении. Решение вступило в законную силу.

Заявитель ФИО1 просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано признать незаконным распоряжение УМИГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка ФИО6 по <адрес>1. Она и ФИО6 совладельцы дома по ... и стороны по спору о разделе придомового участка. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение по спору о разделе придомового участка, принадлежащего ей и ФИО6 по адресу: <адрес> по одной смежной границе. <адрес>вым судом изменен раздел по другой смежной границе. Мэрией был изготовлен и утвержден ФИО6 проект границ отдельного участка по <адрес>, где смежная граница соответствовала решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствовала определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения о разделе участка. На момент ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация, которая свидетельствовала о том, что участок по <адрес> был образован в результате преобразования участка по <адрес>, путем его раздела по решению Советского районного суда, но без учета определения <адрес>вого суда. На данный момент имеются сведения, что участок ФИО6 по <адрес> не был образован в результате преобразования участка по <адрес> путем его раздела. Участок по <адрес> был вновь создан на основании паспорта домовладения БТИ по <адрес>, который свидетельствует о добровольном исполнении сторонами решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома в 2007 году, а не участка. Участок ФИО6 был создан мэрией на основании раздела дома, а не раздела участка. Эти вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о нарушении мэрией права на преобразование спорного земельного участка по <адрес> путем его раздела, в результате которого должны образоваться два отдельных участка по <адрес> и <адрес> и эти участки должны образовываться именно из участка по <адрес>. Мэрия не имела права подменять решение суда о разделе участка, решением суда о разделе дома. Просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивала на доводах заявления; представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против пересмотра решения; ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась ФИО1, в лице представителя подала частную жалобу, полагала, что судом были искажены факты и не в полной мере изучены все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая оценка. Просила отменить определение суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и вынести новое решение суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 просил частную жалобу оставить без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

Оспаривая определение суда ФИО1 ссылается на то, что преобразование ФИО6 спорного участка на основании паспорта дома – это нарушение ее права преобразовать спорный участок на основании решения суда о разделе участка, что расценено ею как вновь открывшееся обстоятельство, которое таковым, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель в обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит сведения, полученные из ответа на ее обращение в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об основаниях включения в 2008 году в состав придомового участка <адрес> в <адрес> (№) соседнего непридомового участка №, однако, данное сообщение не содержит существенных для дела обстоятельствам, поскольку является промежуточным ответом о том, что в целях подготовки ответа на обращение в МКУ «Архив <адрес>» сделан соответствующий запрос.

Приведенные в частной жалобе иные доводы на законность определения суда не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом, а также направлены на переоценку доказательств, произведенную судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес> ФИО6 для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: