Решение от 31.01.2023 по делу № 33-3178/2023 (33-29361/2022;) от 13.12.2022

78RS0009-01-2022-000920-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3178/2023 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синькевича В. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Синькевич В. М. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Синькевича В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РРТ», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») обратилось в суд с иском к Синькевич В.М., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2021 года между сторонами заключен договор №... купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN №... в кредит. Цена договора составила 2 250 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению ответчику предоставлена персональная скидка за страхование в размере 150 000 рублей. Данная скидка действует, при условии заключения договора страхования и присоединения к программе помощи на дорогах. Ответчик заключил договор страхования №... от 04 ноября 2021 года, однако, после получения скидки, 17 ноября 2021 года отказался от договора страхования досрочно. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплатить 150 000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года произведена замена истца с ООО «Марка» на ООО «РРТ» в связи с реорганизацией.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года исковые требования «РРТ» удовлетворены.

С Синькевича В.М. в пользу ООО «РРТ» взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Синькевич В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом не учтены положения и сам закон «О защите прав потребителя», несмотря на то, что данный закон является основополагающим в рассмотрении дел между продавцом и покупателем, то есть в данном деле. Судом отклонено ходатайство о привлечении специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Суд проигнорировал то, что на момент рассмотрения дела внесены изменения в законодательство, и Роспотребнадзор распространил информацию с разъяснениями о том, что внесены изменения в статью 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в перечень недопустимых условий, например, вошел пункт о праве на одностороннее изменение условий договора или на отказ от его исполнения, который часто встречается в договорах с кредитными организациями или в договорах об оказании услуг связи. Недопустимым также объявлено положение об обусловливании приобретения одних товаров или услуг обязательным
приобретением других.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие-Вита» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года между ООО «МАРКА» к Синькевич В.М. заключен договор купли-продажи №... транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER VIN №....

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 2 250 000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 150 000 рублей.

Стороны 23 октября 2021 года подписали дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого продавец предоставил покупателю скидку 150 000 рублей.

Скидка, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО «Альтаир», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения Продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Альтаир». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующих условий (п.4):

Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая (далее – договор страхования); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», полис «КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события – полной потери мобильности» (далее – договор страхования №2); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24-Агент» (далее – программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Договора страхования, Договора страхования №2, программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписание покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного комплексного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования, договора страхования № 2, присоединение к программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пункте 4.1 настоящего дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования № 1 и/или договора страхования № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или договора страхования № 2, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (пункт 4.2.).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 150 000 рублей в случае отказа покупателя от исполнения договора страхования и подключения к программе помощи на дорогах.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 04 ноября 2021 года.

Между Синькевич В.М. и ООО «СК «Согласие-Вита» 04 ноября 2021 года заключен договор страхования №..., ответчику выдан страховой полис №....

Ответчик 24 ноября 2021 года представил в ООО «СК «Согласие-Вита» заявление о расторжении договора страхования, датированное 17 ноября 2021 года.

Договор расторгнут, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплатить денежные средства в размере 150 000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением.

Ответчик указанные денежные средства, в нарушение условий договора не вернул.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения и может быть признана судом недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя Синькевич В.М. добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО «РРТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23 октября 2021 года в размере 150 000 рублей с Синькевича В.М. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом, из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Следует отметить, что ООО «МАРКА» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта – личное страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В данном случае лишь цена договора была поставлена под условие о заключении ответчиком указанного договора на соответствующих условиях, а также включено условие отменяющее изменение ценового условия в благоприятную для потребителя сторону, в связи с действиями, направленными на обход положений договора с целью извлечения выгоды.

Условия договора о цене в данном случае не нарушают положения гражданского законодательства и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки при выполнении ряда условий. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора, однако согласился со стоимостью товара, уплатив ее с учетом скидки в отсутствие каких-либо претензий, что является проявлением принципа автономии воли сторон и свободы договора.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна увеличиться на сумму предоставленной скидки в размере 150 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле для дачи заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: