Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-8480/2024 [88-11943/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-11943/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2356/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-000337-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (также далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечён ФИО3

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что факт ДТП подтвержден вступившим в законную силу решением суда, из чего следует неосновательное обогащение у ФИО1 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, указан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ФИО9

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 выдала ФИО2, ФИО10, ФИО11 доверенность на совершение от её имени определенных действий, полномочия данной доверенности могли быть переданы другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО1 доверил ФИО12, ФИО3 осуществлять от её имени определенные действия, в том числе получение страхового возмещения и страховых выплат.

На основании поданного ФИО3 от имени ФИО1 заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО9 в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 возражал против предъявленных к нему требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, в извещении о ДТП от 15 июня 2016 года подписи от имени ФИО9 выполнены не самим ФИО9, а другим неустановленным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 14 октября с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 19 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ не наступил, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

При этом, суд отметил, что установленные в апелляционном определении Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате компенсационная выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению лица без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения компенсационной выплаты без наличия к тому законных оснований, судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия страхового события (страхового случая) и отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате компенсационной выплаты.

Вопреки доводам кассационных жалоб представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░