Решение от 07.04.2022 по делу № 2-480/2022 (2-9323/2021;) от 08.11.2021

2-480/2022

66RS0001-01-2021-010156-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.04.2022

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Форманчук Лилии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Форманчук Л.И. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

    В обоснование требований указано, что 05.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО № в отношении автомобиля Фольксваген Амарок.

    В удовлетворении требований страховщик отказал, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о переходе права собственности на автомобиль от ООО «Дизельтехника» к Форманчук Л.И.

    Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 49 507 руб.

    Указав изложенное, истец просила взыскать сумму ущерба - 49 507 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., неустойку – 215 930 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседание не просила.

    Представитель истца Форманчук К.В., он же представитель третьего лица ООО «Дизельтехника», на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

    Представитель ответчика Морозова Е.С. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что поскольку своевременно страховщик не был извещен о переходе права собственности на автомобиль, договор страхования прекратил свое действие 25.05.2021, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

    Представитель АОО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, 31.10.2020 между АО «Балтийский Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средства наземного транспорта № сроком с 31.10.2020 по 09.10.2022 в отношении автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN №.

В соответствии с условиями страхования по рискам «Повреждение» (в случае полной гибели) и «Хищение» выгодоприобретателем являлось АО «Балтийский Лизинг», по риску «Повреждение» (кроме полной гибели) – лизингополучатель ООО «Дизельтехника».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Дизельтехника», право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО № в отношении автомобиля Фольксваген Амарок.

    В удовлетворении требований страховщик отказал, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о переходе права собственности на автомобиль от ООО «Дизельтехника» к Форманчук Л.И.

    Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

    Отказывая истцу выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.9.2.17 Правил страхования от 03.07.2020, согласно которым при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней, письменно уведомить об этом страховщика. В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе пав за застрахованное транспортное средство.

    Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец (страхователь) не уведомила страховщика о переходе права на застрахованное имущество, суд отклоняет, поскольку неуведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая. Более того, уведомление о замене выгодоприобретателя страховая компания получила 05.08.2021.

    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 507 руб. Ответчик указанное заключение, равно как и размер ущерба, не оспаривает.

    Поскольку ответчик направление на ремонт истцу не выдал, отказав в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 507 руб.

        Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

        Страховая премия по договору страхования составила 215 930 руб.

        Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, он является верным.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 507 руб.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате неустойки, судом установлен.

        В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

        Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

        Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает до 10 000 руб.

        На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6154 руб.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 507 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 507 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 154 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022.

░░░░░