Решение от 29.11.2022 по делу № 8Г-10924/2022 [88-10931/2022] от 27.10.2022

    Дело № 2-1579/2022

     № 88-10931/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Владивостока в интересах Российской Федерации к Капустиной Виктории Викторовне, Юсуповой Ксении Павловне, Тихой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением

по кассационной жалобе Тихой С.В. и кассационному представлению прокурора Приморского края на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации. Ссылаясь на то, что преступными действиями ответчиков причинён имущественный вред Российской Федерации путём совершения хищения денежных средств из бюджета Приморского края при получении субсидий, прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации полученную в результате преступления сумму в размере 4 850 000 рублей; взыскать с Капустиной В.В. в пользу Российской Федерации, полученную в результате совершения преступления сумму в размере 800 000 рублей; обратить в доход Российской Федерации автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 390 000 рублей, 1 900 евро, 2 900 долларов США.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковое заявление прокурора к Капустиной В.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, обращении в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Капустиной В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тихая С.В. и прокурор Приморского края Столяров С.А. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой и представлением, в которых просят судебные определения отменить.

В представленных возражениях Капустина В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба и кассационное представление рассмотрены судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и представления согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Капустина В.В., Тихая С.В., Юсупова К.П. совершили хищение денежных средств из бюджета Приморского края при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами.

По факту совершения преступных деяний, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Капустиной В.В. по части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 г. Капустина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тихая С.В., Юсупова К.П. признаны виновными по части 5 статьи 33, части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании приговора суда гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2019 года признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Капустиной В.В. и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года продлен срок реализации имущества ИП Капустиной В.В. на шесть месяцев.

Оставляя исковое заявление в отношении Капустиной В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И исходил из того, что поскольку Капустина В.В. судебным решением признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, то требования истца по настоящему иску, не относящиеся к текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

    Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о наличии оснований для рассмотрения спора по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, не препятствуют Российской Федерации защитить свои права в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве Капустиной В.В., не нарушают прав и законных интересов ответчика Тихой С.В.

    На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, выводы судов о том, что заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, основаны на правильном применении норм материального права, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред. В рассматриваемом случае вред преступлениями причинен в период с 29 августа по 29 декабря 2014 года, то есть до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении Капустиной В.В.

Сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на исключительную подведомственность настоящего спора, поскольку положения статьи 213.11 Закона о банкротстве таких исключений не содержат.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░