Решение от 16.06.2022 по делу № 2-550/2022 (2-5265/2021;) от 17.08.2021

    УИД - 78RS0006-01-2021-006859-32

    Дело № 2-550/2022

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                     16 июня 2022 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

    с участием представитель истца Светалкиной Н.В,

    с участием представитель ответчика Колесника Т.Н.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Сергееву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

                                         у с т а н о в и л:

    Истец Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее по тексту ИП Чернышева М.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сергееву А.А. о возмещении ущерба в размере 166 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 29 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого были:

    - Сергеев А.В., управляющий автомобилем №

    - Соболева А.Э. (ранее - Корниенко А.Э.), управляющая автомобилем марки Форд, г.р.з. №

    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю №, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра.

    Виновник в результате ДТП не установлен.

    Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, а также оригинал уведомления об уступке прав требования первоначального кредитора, но никакого ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

            Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поскольку стороной истца не представлены доказательства вины ответчика.

                Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие, поддержала ранее представленную письменную позицию.

              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с иском в суд, направив исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ. Иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 29 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого были:

    - Сергеев А.В., управляющий автомобилем №

    - Соболева А.Э. (ранее - Корниенко А.Э.), управляющая автомобилем марки №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Инфул Сервис» заказ-наряд №ИС-00139 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению повреждений на №, составила 333398 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0046342 от 25.12.2017, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Корниенко Л.В. страховое возмещение по программе «Полная гибель» перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя, итого сумму в размере 166000 руб. Из суммы выплаты была исключена установленные полисом франшизы и стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением от 13.12.2018 №12617.

Согласно договору уступки прав требования №23/9-19 ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В. в полном объёме права требований, перешедших к страховщику от страхователей прав по страховым случаям, указанных в приложении к договору.

Обязательная автогражданская ответственность вреда причиненного автомобилем марки №, нигде не застрахована.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость №, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет 180000 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришёл к следующим выводам:

Какими положениями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Сергеев Алексей Александрович и Корниенко Анастасия Эдуардовна в сложившейся дорожной обстановке?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №1:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сергеев Алексей Александрович, автомобиля №, с прицепом г№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5, 8.7 и 9,10 ПДД РФ

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд г.р.з. №, Корниенко Анастасия Эдуардовна, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

ВОПРОС №2:

Имелись ли техническая возможность у водителей Сергеева Алексея Александровича и Корниенко Анастасии Эдуардовны с технической точки зрения предотвратить ДТП?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №2:

С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП (столкновение автомобиля №, с прицепом г.р.з. № зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля INTERNATIONAL, с прицепом, Сергеева Алексея Александровича технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.7 и 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Форд г.р.з. №, Корниенко Анастасия Эдуардовна, не могла / не имела техническую возможность предотвратить столкновение.

ВОПРОС №3:

Имелись ли в действиях водителей Сергеева Алексея Александровича и Корниенко Анастасии Эдуардовны несоответствие требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №3:

В действиях водителя Сергеева Алексея Александровича усматривается несоответствие требованиям п. 8.7 и 9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.02.2022 по делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Как, с технической точки зрения, должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

В действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Имели ли водители возможность избежать ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №210-6/22 от 24.02.2022 эксперт пришёл к следующим выводам:

Вопрос №l:

«Как, с технической точки зрения, должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?»

Ответ на вопрос № 1:

По версии, изложенной А. А. Сергеевым.

В сложившейся в рамках данной версии дорожно-транспортной ситуации водитель а/м International, г.р.з. №, А.А. Сергеев в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 ПДД РФ.

Водитель а/м Ford Focus, г.р.з. №, А.Э. Корниенко в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в рамках данной версии в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

По версии, изложенной А.Э. Корниенко.

В рамках данной версии водитель а/м International, г.р.з. №, А.А. Сергеев в своих действиях должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.7 и 9.10 ПДД РФ.

Водитель а/м №, А.Э. Корниенко в рамках данной версии в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Вопрос № 2:

«В действиях кого из водителей усматриваются нарушения ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?»

Вопрос № 3:

«Имели ли водители возможность избежать ДТП?»

Ответы на вопросы №№ 2, 3:

По версии, изложенной А.А. Сергеевым.

В рамках данной версии а/м International, г.р.з№, непосредственно перед началом выполнения маневра поворота направо двигался по правой крайне полосе движения с включенным правым указателем поворота.

В рамках данной версии в действиях А.А. Сергеева несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и он мог не располагать технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В действиях А.Э. Корниенко в рамках данной версии усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, выразившиеся во въезде а/м Ford Focus, г.р.з. №, в промежуток между краем проезжей части и а/м International, г.р.з. №, в процессе осуществления последним поворота направо и сокращении бокового интервала между указанными ТС. При полном и своевременном выполнение требований данных пунктов А.Э. Корниенко с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

По версии, изложенной А.Э. Корниенко.

В рамках данной версии а/м №, непосредственно перед началом маневра поворота направо двигался по крайней правой полосе движения, а а/м International, г.р.№, перемещался слева от него и также осуществлял поворот направо.

В рамках указанной версии в действиях А.А. Сергеева с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.7 и 9.10 ПДД РФ, выразившихся в осуществлении поворота направо не из крайнего правого положения, не обеспечении безопасности движения и сокращении безопасного бокового интервала до двигавшегося справа а/м №

В действиях А.Э. Корниенко в сложившейся в рамках данной версии ситуации при полном и своевременном выполнении ею требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и в этом случае она могла не располагать технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

         Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Анисимов Н.С. поддержал заключение, пояснил, что исследовал при ответе на постановленные судом вопросы материалы дела, механизм ДТП, те повреждения, которые могли возникнуть при данном ДТП. Для категоричного вывода эксперту были необходимы дополнительные материалы (видеозаписи, которых у сторон и участков ДТП не имелось).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы по делу не является обязательным элементом и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основе материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. Принимая во внимание также то обстоятельство, что новых доказательств ответной стороной суду не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4520 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░