Решение от 13.12.2017 по делу № 33-16356/2017 от 01.12.2017

Судья Соловьева Е.В. Дело № 33-16356/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                             г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Иванова Олега Владимировича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Музыченко А.С. – Яблонских А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Иванова Олега Владимировича задолженность по договору займа в размере 921 384 рубля 65 копеек, в том числе основной долг в размере 879 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42 384 рубля 65 копеек.

Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Иванова Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 415 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Музыченко А.С, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму долга в размере 921 384,65 рублей, из которых 879 000 рублей - основной долг, 42 384,65 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате госпошлины в размере 12 415 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Меркуловым А.В. и Музыченко А.С. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в размере 879 000 рублей, сроком до <дата>. <дата> между Ивановым О.В. и Меркуловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Иванов О.В. приобрел в полном объеме право требования по возврату суммы займа по договору займа от <дата>. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Музыченко А.С. – Яблонских А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки прав требований, поскольку из почтового отправления усматривается, что уведомление было направлено Музыченко А.Е., тогда как должником по договору займа является Музыченко А.С.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Яблонских А.В., действующую на основании доверенности 24АА № 2662298 от 24.03.2017 года, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Волосатова Г.В., действующего на основании доверенности 24АА № 2587076 от 02.12.2016 года, считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Меркуловым А.В. и Музыченко А.С. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, согласно которому Меркулов А.В. передал Музыченко А.С. в долг 879 000 рублей сроком до <дата>.

<дата> между Меркуловым А.В. и Ивановым О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Меркулов А.В. (кредитор) уступает, а Иванов О.В. (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования по возврату суммы займа к Музыченко А.С. в размере 879 000 рублей по договору займа от <дата>.

О состоявшейся уступке права требования должник Музыченко А.С. извещался посредством направления ему уведомления заказным письмом, о чем свидетельствует копия уведомления и квитанция об отправке почтового отправления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 382, 809, 810 ГК РФ), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии обязательств Музыченко А.С. перед Меркуловым А.В., в связи с чем у последнего имелись правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов по неисполненному обязательству. Учитывая, что Меркулов А.В. уступил по договору Иванову О.В. за плату право требования задолженности с Музыченко А.С, в сумме неисполненного последним обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу Иванова О.В. в размере 879 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 42 384,65 рублей, из расчета ставки рефинансирования 10%, установленной Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки прав требований, поскольку из почтового отправления усматривается, что уведомление было направлено Музыченко А.Е., тогда как должником по договору займа является Музыченко А.С., не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ошибочное указание в почтовом отправлении вместо правильных инициалов ответчика «А.С.» инициалов «А.Е.» само по себе не могло явиться препятствием в получении уведомления о состоявшемся переходе прав требований. Более того. уведомление о состоявшемся переходе прав требования было направлено на имя Музыченко А.С. по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства. Надлежащих доказательств того, что Музыченко А.С. предпринимал попытки получить почтовое уведомление, содержащее сведения о состоявшемся переходе прав требований, в почтовом отделении, и в этом ему было отказано в связи с тем, что корреспонденция адресована иному лицу, автором жалобы представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку свои обязательства первоначальному кредитору Музыченко А.С. не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, то довод стороны ответчика о неизвещении о состоявшемся переходе прав требований не влечет неблагоприятных последствий для нового кредитора и не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, жалоба не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: