Решение от 15.03.2023 по делу № 33-666/2023 от 01.02.2023

Судья Кузнецова Т.С.	№ 33-666-2023 УИД 51RS0003-01-2022-005126-67
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2022 по иску Романова Б. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Романова Б. В. – Уманцевой П. В. - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Романова Б.В. – Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее ООО «БалтИнвестГрупп») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным номером *, расположенной в секции 5 многоквартирного дома корпус * по строительному адресу - ....

Как участник долевого строительства истец был обязан уплатить обусловленную договором цену, а застройщик – осуществить строительство многоквартирного дома и передать квартиру в срок до _ _

Вместе с тем _ _ в ходе осмотра квартиры были установлены существенные недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Романова Б.В. были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 297 574 рублей.

Решение исполнено ООО «БалтИнвестГрупп» _ _

Письменная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойку за несвоевременное устранение недостатков в период с _ _ в размере 1 821 152 рублей 88 копеек (297 574 рублей х 1% х 612 дней), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размете 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11 411 рублей 53 копеек и почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Романова Б.В. удовлетворены частично: с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на общую сумму 41 552 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Романова Б.В. – Уманцева П.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что суд не учел, что решение суда о взыскании в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства не исполнялось ответчиком на протяжении полутора лет.

Кроме того, указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании штрафа со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку его действие не распространялось на спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Романов Б.В., представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований истца суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, _ _ между ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщиком) и Романовым Б.В., Романовой О.Н. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус № * по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, условный номер *, расположенную в секции № * на *** этаже (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 3 867 066 рублей.

Письмом от _ _ застройщик уведомил истца о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

_ _ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем квартира участниками долевого строительства не принята.

_ _ ООО «БалтИнвестГрупп» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации жилых помещений, а также направлением на получение ключей был направлен в адрес участников долевого строительства и получен ими _ _

_ _ участниками долевого строительства в адрес ООО «БалтИнвестГрупп» была направлена письменная претензия, в которой указано на наличие в жилом помещении выявленных недостатков, не устраненных застройщиком, с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.

Претензия, полученная ответчиком _ _ , застройщиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № 2-2591/2020 удовлетворены исковые требования Романова Б.В. и с ООО «БалтИнвестГрупп» взысканы убытки в виде устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 297 574 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Из сообщения УФССП по Ленинградской области от _ _ следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по вышеуказанному гражданскому делу, _ _ в отношении ООО «БалтИнвестГрупп» было возбуждено исполнительное производство № *, которое окончено _ _ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства, перечислены судебным приставом-исполнителем по предоставленным взыскателем реквизитам.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что вступившим в законную силу решением суда признано, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, что повлекло за собой взыскание расходов на устранение недостатков в размере 297 574 рубля, посчитал требования истца о взыскании неустойки, регламентированной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения компенсации морального вреда, взысканной судом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, не имеется – доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал вывод о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с _ _ (с учетом заявленных требований) по _ _ (дата начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков, полный размер неустойки за этот период определил в 1 797 346 рублей 96 копеек (297 574 рубля x 1% x 604 дня просрочки).

При этом суд правильно не принял возражения ответчика о том, что за период с _ _ с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, поскольку установленный указанным нормативным правовым актом мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

Вместе с тем на основании мотивированного заявления ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снизил его до 450 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Следовательно, суду исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика указывала на то, что невыплата денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была обусловлена длительностью проведения судебной экспертизы, установившей действительный размер убытков истца.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а именно: соотношение неустойки и размера убытков истца, отсутствие возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, компенсационная природа применяемой санкции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что допущенная ответчиком просрочка выплаты по решению суда Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г. составила более полутора лет, не являются безусловным основанием для увеличения размера неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в проживании в квартире.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения обязательство по выплате средств по устранению недостатков объекта долевого строительства ответчиком уже было исполнено, и неустойка присуждена судом за конкретный период и в конкретной сумме, соразмерность которой последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и была оценена судом при принятии решения.

Размер неустойки, присужденной в пользу истца решением суда первой инстанции, уменьшен в четыре раза, соответствует размеру расходов, которые понес истец на устранение недостатков квартиры, в целом обеспечивает как защиту интересов истца, так и санкционную функцию неустойки в отношении ответчика, поэтому ее нельзя признать произвольно заниженной.

Признавая правильным вывод суда в указанной выше части, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление вступило в силу _ _ .

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с _ _ включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления № *, судом правомерно был ограничен расчет размера неустойки по _ _

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в связи с чем он подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1 названного постановления.

При таком положении вывод суда об отказе истцу во взыскании штрафа нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неправомерности позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, в той части, что ранее штраф был взыскан в пользу истца решением суда о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом того, что в пользу Романова Б.В. судом взыскано 453 000 рублей, размер штрафа составит 226 500 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: