Решение от 11.10.2018 по делу № 33-12414/2018 от 17.09.2018

Судья: Лейнова С.В. дело № 33 – 12414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Калашникова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.07.2018 г., которым постановлено:

«В иске Калашникова А.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Калашникова А.В. – Глотовой Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - Андреевой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 г., принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, г/н №, получил технические повреждения. С ответчиком заключен договор КАСКО 73 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена единовременно, форма возмещения определена – направление на СТО. При обращении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, он получил отказ по причине отсутствия записи в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Яшниковой Ю.С. Считает отказ незаконным, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Более того, Яшникова Ю.С. является его супругой, а автомашина – совместно нажитым имуществом, в связи с чем, управлять данным транспортным средством она имеет право без указания ее в полисе страхования. С целью установления размера ущерба, он обратился в ООО «Аврора-Авто-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 366 213 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в указанном размере в течении 10 дней с момента получения претензии, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашников А.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 366 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калашникова А.В. – Глотова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования а/м Тойота Камри, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 7300 №). Соглашением сторон договора установлена форма возмещения ущерба – путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только собственник – Калашников А.В..

Неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что не является страховым случаем ДТП, если застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное в договор страхования.

В свою очередь, из содержания искового заявления усматривается, что 02.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Яшниковой Ю.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Калашников А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Ответчиком отказано в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляла Яшникова Ю.С., которая не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С целью установления размера ущерба, Калашников А.В. обратился в ООО «Аврора-Авто-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 366 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в указанном размере в течении 10 дней с момента получения претензии, однако, в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основанием для страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, определенного правилами страхования, пришел к правильному выводу, что причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 г., не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель, не указанный в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования, заявленные Калашниковым А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и условий их наступления.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В то же время анализ положений договора страхования позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае управления транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что Калашников А.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования, и имел возможность указать Яшникову Ю.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, заключив договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении сделки направлена на защиту своих имущественных интересов именно на достигнутых условиях.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора страхования на правилах добровольного страхования, в иной редакции, отличной от указанной судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияют, поскольку содержат аналогичную формулировку, касаемую страхового риска – дорожного происшествия, при условии управления транспортным средством указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории (подп. 4 п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: