Дело №)
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 10 января 2023 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,
с участием представителя истца Железниченко А.П. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Романова В.Б. – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Родионова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Николаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по гражданскому делу по иску Железниченко А.П. к Романову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Железниченко А.П. обратилась в суд с иском к Романову В.Б., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 19:30, точное время не установлено, водитель Романов В.Б., имея водительское удостоверение на право управления т/с категории «В,В1», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ВАЗ 21101, госномер №, двигаясь по а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород со стороны г. Касимова в направлении г. Ряжска, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, госномер №. В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21101, госномер №, под управлением Романова В.Б., в качестве пассажира находилась Железниченко А.П.. В результате ДТП Железниченко А.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Касимовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железниченко А.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области был вынесен приговор в отношении Романова В.Б., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали физические и нравственные страдания Железниченко А.П., которые в настоящее время продолжают причинять боль и страдания, физическое состояние не позволяет вести полноценный образ жизни, отнимает много сил и нервов для возвращения в полноценный ритм жизнедеятельности, невозможно продолжать нормальную семейную жизнь, бессонные ночи, страх перед проезжающим рядом автомобилем. Все эти обстоятельства накладывают неизгладимые последствия для физического и нравственного состояния истца, причиной которых стало преступное поведение ответчика. В связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере. Кроме того, Железниченко А.П. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу проведены примирительные процедуры в форме переговоров; результаты примирительных процедур не были достигнуты.
Истец Железниченко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Тихонов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени моральный вред истцу ответчиком не возмещен, Железниченко А.П. является матерью двоих малолетних детей, полученная ею травма существенно снизила качество ее жизни, требуется дорогостоящее лечение.
Ответчик Романов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Его представитель – адвокат Родионов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что его доверитель готов оплатить истцу сумму в 100 000 рублей. Возместить ущерб в большем размере не представляется возможным, поскольку Романов В.Б. не работает, страдает после аварии головными болями. При этом также пояснил, что ответчик является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Истец Железниченко А.П. и ответчик Романов В.Б. в день ДТП находились в одной компании, употребляли алкогольные напитки, сама истец также была в состоянии алкогольного опьянения, как и Романов В.Б.. Зная, что Романов В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, она села в автомобиль под его управлением.
Старший помощник Касимовского межрайонного прокурора Николаева О.Ю., давая заключение по делу, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и справедливости в размере 350 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Касимовский» Иванова С.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, водитель Романов В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге сообщением Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, со стороны г. Касимов в направлении г. Ряжск, где на 183 км. вышеуказанной дороги допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Митсубиши» модели «ОутЛендер», государственный регистрационный знак №, с последующем съездом в левый кювет, по ходу своего движения и опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № №, Железниченко А.П. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.
ДД.ММ.ГГГГ Железниченко А.П. постановлением следователя СО МО МВД России «Касимовский» Иванова С.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2
ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.Б. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; на Романова В.Б. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель Романов В.Б., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя личным автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ряжск – Касимов – Нижний Новгород со стороны г.Касимова Рязанской области в направлении г.Ряжска Рязанской области. В качестве пассажиров в салоне вышеуказанного автомобиля находились Железниченко А.П., Инин Д.А., Харьков К.В., Аганина Е.П. При этом Романов В.Б., нарушая п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования на 183 км автодороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Романов В.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не учитывая интенсивность движения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке автодороги 90 км/ч, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие наступившего алкогольного опьянения, создавая опасность для движения, пересек дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений (приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), допустив выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, расположенную слева, где в вышеуказанный период времени совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусарова А.И. в районе места изменения следа юза переднего левого колеса автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № который двигался без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на расстоянии 709,8 метра до начала населенного пункта – с.Токарево Касимовского района Рязанской области, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Романов В.Б. мог предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и избежать столкновения транспортных средств, поскольку дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без ям и выбоин, горизонтального профиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, Железниченко А.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма костей, составляющих левый локтевой сустав, в следующей форме: внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, перелом суставной поверхности левой локтевой и лучевой кости без смещения костных отломков; перелом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков и подвывихом левой кисти. Означенные телесные повреждения в своей совокупности при ведущем значении травмы области левого локтевого сустава не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем в соответствии с п.п. 6, 6.11, 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем Романовым В.Б. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Железниченко А.П. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.
Данным приговором установлена виновность Романова В.Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Железниченко А.П..
Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного, в том числе, в основу обвинительного приговора в отношении Романова В.Б., у Железниченко А.П. имели место телесные повреждения: закрытая тупая травма костей, составляющих левый локтевой сустав, в следующей форме: внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, перелом суставной поверхности левой локтевой и лучевой кости без смещения костных отломков; перелом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков и подвывихом левой кисти. Означенные телесные повреждения в своей совокупности при ведущем значении травмы области левого локтевого сустава не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение Романовым В.Б. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Железниченко А.П. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.
В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.
Однако, оценивая заявленную истцом ко взысканию сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит её чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание тяжесть причиненного Железниченко А.П. вреда здоровью, характер полученных ею травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности (потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознанно села в автомобиль ответчика, который также находился в состоянии алкогольного опьянения; потерпевшая, находясь в автомобиле ответчика, не была пристегнута ремнем безопасности, что не было опровергнуто ее представителем в судебном заседании), а также учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Тихонова М.М. истцом Железниченко А.П. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; подготовка правовой позиции и сбор необходимых документов; ксерокопирование и печать документов; составление иска и ведение дела, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к Романову В.Б. о компенсации морального вреда, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.
Согласно подписанному сторонами акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно положениям ч.1 ст. 103. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступил иск Железниченко А.П. к Романову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Тихоновым М.М..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Тихонов М.М., давал пояснения по делу. По итогам предварительного судебного заседания слушание гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании; в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, его интересы представлял Тихонов М.М.; в данном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика проведены примирительные процедуры в форме переговоров; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) истец не явился, его интересы представлял Тихонов М.М.; давал пояснения по делу; в данном судебном заседании дело рассмотрено по существу.
С учетом проделанной представителем Железниченко А.П. работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика Романова В.Б. в пользу истца Железниченко А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Тихонова М.М. в размере 40 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истец Железниченко А.П. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░