Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2629/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2629/2023

(34RS0008-01-2023-001400-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Черкасовой С.Н.,

представителя ответчика Попова В.В. – Стариковой И.П.,

представителя ответчика ООО «Пересвет-Юг» - Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черкасовой Светланы Николаевны к Попову Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец Черкасова С.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В., ООО «Пересвет-Юг» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала на то, что Черкасова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 16 марта 2022 года.

    09 октября 2020 года между Черкасовой С.Н. (Участник долевого строительства) и ООО «Пересвет-Юг» (Застройщик) заключен договор № 068-ГР-034-Р участия в долевом строительстве.

    Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену.

    В соответствии с п. 7.1 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

    Срок передачи объекта определен пунктом 7.3 Договора: 1 квартал 2021 года.

    23 декабря 2020 года по акту приема-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    В момент приемки квартиры при осмотре помещения истцом не было обнаружено никаких видимых недостатков и инородных предметов в стенах.

    После покупки истцом произведён ремонт в квартире: заштукатурены стены и наклеены обои.

    Однако, в период гарантийного срока, установленного п. 2.4 Договора, истцом обнаружены скрытые дефекты, выразившиеся в нахождении деревянных закладных в стене квартиры.

    Данный факт стал известен истцу после того, как 03 сентября 2022 года на стене квартиры вследствие неизвестных причин образовались выдвижения деревянных закладных, тем самым, причинен ущерб имуществу истца, выразившийся в виде нарушения штукатурного слоя стен и повреждения обоев.

    Факт причинения вреда зафиксирован актом осмотра представителем управляющей компании ООО «Маркетинг-Строй» от 13 сентября 2022 года.

    По факту произошедшего, истцом заключен договор № 95 от 14 сентября 2022 года с ООО «Независимый Эксперт» с целью проведения оценочной экспертизы поврежденного имущества.

    Сумма материального ущерба составляет 128 267 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика от 27 сентября 2022 года № 95-09/220.

    С целью поиска виновного лица за причиненный ущерб имуществу истец обратилась к застройщику ООО «Пересвет-Юг» и собственнику смежной квартиры со стороны выдвижения деревянных закладных.

    01 октября 2022 года в адрес Попова В.В. - собственника соседней квартиры – истцом направлена претензия о выявленных нарушениях и возмещении ущерба. По итогам рассмотрения претензии Попов В.В., не признав своей вины, отказался возмещать причиненный имуществу истца ущерб, что подтверждается ответом Попова В.В. от 11 ноября 2022 года.

    В своем ответе на претензию ответчик Попов В.В. утверждает, что выдвижение деревянных закладных из стены стало следствием впитывания ими влаги от бетонных стен и слоя штукатурки.

    Истец считает, что доводы ответчика нельзя считать обоснованными по следующим основаниям.

    Дом истца сдан в ноябре 2020 года, все жильцы в течение двух лет делают ремонт, каждый штукатурит стены и ни у кого из жильцов не возникало таких проблем с деревянными закладными и их произвольным «самовыдвижением» за периметр (границы) межквартирных (межкомнатных) стен. Данная проблема выявлена только в квартире истца и не характерна для всех остальных квартир дома истца.

    Если все же давать оценку приведенному Поповым В.В. аргументу и предположить, что «самовыдвижение» деревянных закладных, находящихся в стенах дома истца, может быть обусловлено впитыванием влаги от штукатурки, то Поповым В.В. не представлено объяснений, почему такое разбухание имело место исключительно только в квартире истца и только на смежных стенах с ответчиком Поповым В.В.

    Если придерживаться логики ответчика, то такое разбухание закладных должно являться проблемой жильцов всего дома, однако за исключением квартиры истца, подобных случаев выявлено не было, что уже само по себе, бесспорно, опровергает приведенное ответчиком объяснение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

    Несмотря на то, что Попову В.В. известно, что приведенное им обоснование не отвечает критерию достоверности, ответчик продолжает на нем настаивать, отрицая свою вину.

    В то же время, в отличие от истца, ответчик подтверждает, что ему было известно о наличии в стенах деревянных закладных, для него очевидны свойства впитывания ими влаги из штукатурки, однако при таких обстоятельствах им не представлены доказательства аналогичного разбухания деревянных конструкций в стенах его квартиры.

    Указанное бесспорно свидетельствует, что приведенное Поповым В.В. обоснование является полностью порочным, в то время, как иных аргументов ответчик не приводит.

    Учитывая, что ответчик знал о возможности наступления негативных последствий, он мог принять меры по их предотвращению, что им было намеренно проигнорировано.

    18 декабря 2022 года в адрес ООО «Пересвет-Юг» истцом направлена претензия о выявленных нарушениях и возмещении ущерба. По итогам рассмотрения претензии ООО «Пересвет-Юг», не признав своей вины, отказался возмещать причиненный имуществу истца ущерб, что подтверждается ответом № 1-20/0023-исх от 30 января 2023 года.

    После получения претензии 26 декабря 2022 года произведен осмотр квартиры истца представителями ООО «Пересвет-Юг» - экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», собственником квартиры № 39. Для проведения полного и всестороннего исследования деревянных брусков произведена выемка брусков нижней и верхней части стены коридора.

    В заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» выявлено, что само по себе нахождение деревянных брусков в теле бетона стены не может классифицироваться как дефект, поскольку не снижает прочностные, несущие и прочие параметры стены.

    Кроме того, при проведении исследования экспертом установлены следующие фактические обстоятельства.

    Не выявлено наличие каких-либо бетонных или цементно-песчаных слоев в районе торцов деревянных брусков к торцам брусков непосредственно примыкают слои штукатурки на гипсовой основе с обеих сторон стены (за исключением отверстия, в котором брусок отсутствовал на момент осмотра). Следовательно, в период производства штукатурных работ как в квартире № 39, так и в квартире № 40, торцы исследуемых деревянных брусков не были закрыты слоем бетона и находились в визуальном доступе.

    Отделочные слои на исследуемой межквартирной стене в квартире № 40 устроены раньше отделочных слоев на этой же стене в квартире № 39.

    Перед производством штукатурных работ на исследуемой межквартирной стене в квартире № 39 на торцы деревянных брусков произведено механическое воздействие, в результате которого деревянные бруски сместились в сторону квартиры № 40 на 5-10 мм. Один брусок (в помещении прихожей квартиры № 40) сместился значительно сильнее или был выбит полностью, поэтому возникла необходимость заполнения образовавшегося отверстия монтажной пеной со стороны квартиры № 39.

    По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: недостатки квартиры, заявленные в претензии Черкасовой С.Н. к ООО «Пересвет-Юг» от 19 ноября 2022 года, в виде повреждений штукатурного слоя и обоев вызваны смещением деревянных брусков, находящихся в теле бетона межквартирной монолитной железобетонной стены, вследствие механического воздействия на них со стороны квартиры № 39. Наличие деревянных брусков в теле бетона монолитной железобетонной стены между квартирами № 39 и № 40 не является недостатком, поскольку они являются ограничителями при установке опалубки и подлежат удалению до производства штукатурных работ. На момент производства штукатурных работ с обеих сторон стены торцы указанных деревянных брусков находились в свободном визуальном доступе.

    Застройщик, основываясь на выводах эксперта, утверждает, что деревянные закладные должны удаляться перед производством отделочных работ путем высверливания, частичного удаления или выбивания.

    Истец считает, что утверждение застройщика нельзя считать обоснованными по следующим основаниям.

    Во время приемки квартиры при визуальном осмотре стен помещения истцом не были обнаружены признаки нахождения в стене деревянных закладных, в договоре также не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять удаление деревянных закладных из стен квартиры.

    Согласно п. 5.17.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) при установке промежуточных опор в пролете перекрытия при частичном или последовательном удалении опалубки минимальная прочность бетона при распалубке может быть снижена. Снятие всех типов опалубки следует производить после предварительного отрыва от бетона.

    Таким образом, деревянные закладные должны удаляться при строительстве и в стене монолитного дома находиться не должны. Это должно производиться силами застройщика, а не как не силами собственников квартир, как на том настаивает застройщик.

    Исходя из выше изложенного, истец считает, что имеются все основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на солидарных должников в лице собственника смежной квартиры Попова В.В. и застройщика ООО «Пересвет-Юг».

    Истец просит учесть, что неправомерными действиями ответчиков Черкасовой С.Н. причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред.

    Истец как человек работающий испытывает большие неудобства, в связи с проведением повторного ремонта в своей квартире и высокой эмоциональной напряженностью из-за текущего спора, вынуждена отпрашиваться с работы для участия в осмотрах и экспертизах, что тратит ее рабочее и свободное время.

    При этом вместо того, чтобы в свободное время отдыхать и проводить время с семьей, истец вынуждена производить ремонтные работы в своей квартире и неоднократно отлучаться для урегулирования данного конфликта, а также не может использовать свое имущество по назначению в полном объеме. Размер морального вреда, причиненного истцу и членам ее семьи, оценивается в размере 50 000 рублей.

    По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Попова Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» в солидарном порядке в пользу Черкасовой Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 128 267 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 855 рублей 34 копейки.

Истец Черкасова С.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что выдвижение деревянных закладных в ее квартиру из квартиры ответчика Попова В.В. произошло в период ремонта в квартире Попова В.В.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Попова В.В. – Старикова И.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Черкасовой С.Н., предъявленных к Попову В.В., поскольку Попов В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Юг» - Новиков Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Черкасовой С.Н., предъявленных к ООО «Пересвет-Юг», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Пересвет-Юг» в причинении вреда истцу. Черкасовой С.Н. в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи передана квартира без каких-либо замечаний и претензий по качеству, в том числе по качеству стен и перегородок. Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» установлено, что наличие деревянных брусков в перегородках не является недостатком квартиры, и не могло привести к повреждению квартиры, принадлежащей истцу. Такое повреждения произошло в результате механического воздействия на бруски со стороны смежной квартиры № 39, в которой отделочные работы производились позднее.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Черкасовой С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Положениями п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Черкасова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16 марта 2022 года.

Ответчик Попов В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 13 марта 2023 года.

09 октября 2020 года между ООО «Пересвет-Юг (Застройщик) и Черкасовой С.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор № 068-ГР-034-Р участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №33, площадью 4008,0 кв.м.) с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность (п. 2.1. Договора).

Условиями договора № 068-ГР-034-Р участия в долевом строительстве от 09 октября 2020 года предусмотрено, что основные характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией указаны в Приложениях № 1, № 2 к Договору.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2.3. договора № 068-ГР-034-Р участия в долевом строительстве от 09 октября 2020 года сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает 4 квартал 2020 года.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на Объект долевого строительства исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства (п. 2.4. Договора).

Цена настоящего Договора составляет 6 590 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1. Договора).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с Участником в случае предъявления Участником в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 4.1.6., п. 4.1.9. Договора).

Обязательства Застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (п. 4.3. Договора).

В силу п. 5.6. договора № 068-ГР-034-Р участия в долевом строительстве от 09 октября 2020 года Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту Объекта долевого строительства. С даты подписания акта приема-передачи Застройщик освобождается от несения затрат по охране Объекта долевого строительства и затрат по его содержанию (п. 7.1., п. 7.5. Договора).

Срок передачи объекта определен пунктом 7.3 Договора: 1 квартал 2021 года.

Истец – участник долевого строительства - в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате ДДУ в сумме 6 590 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, квартира передана Застройщиком истцу по акту приема-передачи от 23 декабря 2020 года без замечаний и претензий по качеству.

Как утверждает истец Черкасова С.Н., в момент приемки квартиры при осмотре помещения ей не было обнаружено никаких видимых недостатков в стенах. Однако, в период гарантийного срока в квартире обнаружены скрытые дефекты, выразившиеся в нахождении деревянных закладных в стене квартиры. В связи с выдвижением деревянных закладных произошло нарушение штукатурного слоя стен и повреждение обоев, что подтверждается актом осмотра УК ООО «Маркетинг-Строй» от 13 сентября 2022 года.

Истец направила 01 октября 2022 года в адрес Попова В.В. и 18 декабря 2022 года в адрес ООО «Пересвет-Юг» претензии о выявленных нарушениях и возмещении ущерба в размере 128 267 рублей, расходов на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 4 500 рублей. Требование истца не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

Истец при обращении в суд с иском представила отчет об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, специалиста ООО «Независимый Эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на 27 сентября 2022 года, составляет без учета износа - 129 611 рублей, с учетом износа - 128 267 рублей.

В подтверждение доводов, что деревянные закладные должны удаляться перед производством отделочных работ путем высверливания и частичного удаления, выбивания, представителем ответчика ООО «Пересвет-Юг» в суд представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций № 218/2023-ТЗ от 23 января 2023 года, выполненное экспертом-строителем ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» Мартыновым А.Л.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № 218/2023-ТЗ от 23 января 2023 года следует, что недостатки квартиры, заявленные в претензии Черкасовой С.Н. к ООО «Пересвет-Юг» от 19 декабря 2022 года, в виде повреждения штукатурного слоя и обоев вызваны смещением деревянных брусков, находящихся в теле бетона межквартирной монолитной железобетонной стены, вследствие воздействия на них со стороны квартиры № 39.

Наличие деревянных брусков в теле бетона монолитной железобетонной стены между квартирами № 39 и № 40 не является недостатком, поскольку они являются ограничителями при установке опалубки и подлежат удалению до производства штукатурных работ. На момент производства штукатурных работ с обеих сторон стены торцы указанных деревянных брусков находились в свободном визуальном доступе.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по ходатайству представителя ответчика Попова В.В. – Стариковой И.П. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3159/2023 от 05 октября 2023 года, проектным решением «16-ти этажный жилой дом в <адрес>е <адрес>» раздел АС», установлено, что между помещениями квартир № и № располагается монолитная железобетонная стена, обозначенная как несущая, с указанием номера планировочной оси «5». Согласно листа 13 проектного решения, исследуемая стена имеет толщину 325 мм. Для возведения стены устанавливаются 4 модуля неинвентарной опалубки с организацией сквозного закрепления щитов опалубки. Закладные элементы крепления щитов указаны согласно опалубочного плана с шагом 3000 мм. (анкера). В технических указаниях к данному листу указано:    п. 2 «Схема установки опалубки определяется в ППР».

При натурном обследовании строительной конструкции монолитной стены, расположенной между помещениями квартир № 39 и № 40 жилого <адрес>, зафиксированы следующие значимые для ответа на вопрос обстоятельства: деревянные закладные элементы, а также поврежденные участки штукатурного и обойного слоев стены, расположены с равным геометрическим шагом и на равном уровне относительно поверхностей перекрытий; деревянные закладные элементы имеют унифицированную размерность и соответствуют по длине толщине бетонной конструкции стены согласно проектного решения; закладные деревянные элементы - бруски расположены в теле стены горизонтально. Данные обстоятельства позволяют охарактеризовать исследуемые элементы как элементы крепления щитов опалубки при организации монолитной конструкции стены. По трасологическим признакам выявленные повреждения имеют тождественное проявление, выражающееся в следующем: вытеснение закладного элемента из тела стены проявляется в форме выпуклой деформации штукатурного и обойного слоев, при этом степень интенсивности проявления, величина вытесненного участка деревянного закладного элемента различна; вытеснение имеет одностороннюю направленность со стороны помещения квартиры № 39 в сторону помещения квартиры № 40, противоположного вытеснения элементов не наблюдается; в области образования дефекта на штукатурном слое наблюдается откол фрагментов материала, направленный от бетонной поверхности стены в направлении внутреннего пространства помещения.

Тождественность линейных параметров, извлеченных из тела стены деревянных элементов, горизонтальное расположение отверстий и элементов отверстиях, одностороннее проявление вытеснения закладных элементов исключает возможность самопроизвольного образования дефекта вследствие воздействия внешней среды (влажности, температуры) на дерево.

Выявленные трасологические признаки проявления дефектов позволяют заключить, что технической причиной образования дефектов штукатурного и обойного слоев межквартирной стены со стороны помещения квартиры № 40 жилого <адрес> является механическое (давящее, ударное) воздействие на закладные элементы крепления опалубки, выполненные в форме деревянных брусков, направленное со стороны помещения квартиры № 39 жилого <адрес>.

Использование деревянных закладных элементов для скрепления и удержания в проектном положении элементов опалубки соответствует требованиями п. 4.1.3 ГОСТ 34329-2017.

При проведении работ по демонтажу конструкций опалубки должны быть соблюдены требования, установленные п. 8.20 СП 435.1325800.2018, согласно которого «демонтаж опалубки конструкций проводят в следующем порядке: проверяют соответствие расчетной прогнозируемой прочности бетона на основании данных температурного контроля твердения (градусо-часов) требованиям к распалубочной прочности забетонированных конструкций, выполняют частичное распалубливание для проверки достижения бетоном прочности распалубочного уровня согласно требованиям ППР и нормативных документов (для перекрытий следует выполнить проверку прочности бетона со стороны неопалубленных поверхностей); удаляют наружные крепления, подкосы и распорки, выполняют локальное ослабление стоек горизонтальной и наклонной опалубки; снимают стяжные струбцины, связывающие противостоящие стенки опалубки, разбирают несущие элементы опалубочных ригелей; освобождают натяжные крюки, связывающие щиты со схватками, снимают схватки и отдельные щиты».

Деревянные брусья, находящиеся в теле монолитной железобетонной стены - это закладные элементы, предназначенные для скрепления и удержания в проектном положении щитов неинвентарной опалубки, использованной при возведении монолитной железобетонной стены между квартирами № 39 и № 40 жилого <адрес>.

С технической точки зрения удаление брусьев из тела монолитной конструкции из межквартирной стены, расположенной по адресу: <адрес>, не нормируется и регламентируется на уровне проектного решения. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о необходимости удаления указанных элементов.

Экспертным путем дать оценку технического состояния квартиры в части исследуемой строительной конструкции в ретроспективе на период 19 октября 2020 года не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, описывающих соответствующие технические параметры. Оценка субъективной возможности понимания Поповым В.В. как собственником жилого помещения факта нахождения брусьев в стене при условии принятия им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 19 октября 2020 года с оштукатуренными стенами, выходит за пределы компетенции строительно-технического эксперта.

Использование деревянных закладных элементов при возведении многоквартирного жилого <адрес> не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Техническая возможность сохранения деревянных закладных в стенах монолитного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в момент передачи квартиры покупателю регламентируется на уровне проектного решения. В исследуемой части в представленной документации отсутствуют указания на необходимость демонтажа указанных объектов.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3159/2023 от 05 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3159/2023 от 05 октября 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика Попова В.В. – Стариковой И.П. о том, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», опровергается данными о квалификации эксперта, грубых нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении вышеуказанного заключения судом не установлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования ответчик Попов В.В. и его представитель Старикова И.П. суду не представили.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что основной причиной возникновения недостатков в квартире истца в виде повреждения штукатурного слоя и обоев является смещение деревянных брусков, находящихся в теле бетона межквартирной монолитной железобетонной стены, вследствие воздействия на них со стороны квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Попову В.В.

В судебном заседании истец Черкасова С.Н. пояснила, что выдвижение деревянных закладных в ее квартиру из квартиры ответчика Попова В.В. произошло в период ремонта в квартире Попова В.В.

При этом в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповым В.В. не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры.

При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины ООО «Пересвет-Юг» в возникновении недостатков в квартире истца.

Суд учитывает, что технической причиной образования дефектов штукатурного и обойного слоев межквартирной стены со стороны помещения квартиры № 40 жилого <адрес> является механическое (давящее, ударное) воздействие на закладные элементы крепления опалубки, выполненные в форме деревянных брусков, направленное со стороны помещения квартиры № 39 жилого <адрес>. С технической точки зрения удаление брусьев из тела монолитной конструкции из межквартирной стены, расположенной по адресу: <адрес>, не нормируется и регламентируется на уровне проектного решения. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о необходимости удаления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, с ответчика Попова В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 267 рублей.

С учётом того, что в судебном заседании не установлено наличия вины в действиях ООО «Пересвет-Юг» в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования Черкасовой С.Н., предъявленные к ООО «Пересвет-Юг», не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по подготовке отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе от 14 сентября 2023 года, счётом № 2209 от 14 сентября 2022 года, кассовым чеком на сумму 4 500 рублей от 14 сентября 2022 года, актом № 2209 от 26 сентября 2022 года на выполнение работ-услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Попова В.В. в пользу Черкасовой С.Н. указанные убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета специалиста в размере 4 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что испытывает большие неудобства в связи с проведением повторного ремонта в квартире и высокой эмоциональной напряженностью из-за текущего спора, вынуждена отпрашиваться с работы для участия в осмотрах и экспертизах, что тратит её рабочее и свободное время, а также не может использовать свое имущество по назначению в полном объеме.

Причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права Черкасовой С.Н. не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика Попова В.В. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования Черкасовой С.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Черкасовой С.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей 34 копейки, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Попова В.В. в пользу Черкасовой С.Н. указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» (░░░ 3443066310) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 267 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 855 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░