Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1111/2023 ~ М-1006/2023 от 20.10.2023

Дело № 2а-1111/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001241-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                г. Константиновск, РО

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неумывайченко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кикичевой Н.Ю., ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о наложении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Неумывайченко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.06.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области Кикичевой Н.Ю. по исполнительному производству № 37392/23/61054-ИП от 25.05.2023 года.

В обоснование указано, что на исполнении Усть-Донецкого районного отдела судебных-приставов исполнителей находится исполнительное производство № 37392/23/61054-ИП от 25.05.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кикичевой Н.Ю. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 года на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, дело № 2-163/2023 года, вступившее в законную силу 06.05.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 160614/18/61064 и должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – пять дней с момента получения должником копии постановления. Копия постановления не была получена, корреспонденция не направлялась. Административным ответчиком нарушены права и свободы Неумывайченко Н.Н. - возможность быть уведомленным о наличии в отношении должника исполнительного производства, поскольку должник был лишен возможности не только быть уведомленным о возбуждении исполнительного производства, но и предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы об оплате задолженности в добровольном порядке. При этом в качестве восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать начальника Новочеркасского городского отдела Т.В.С. отменить указанное постановление, хотя согласно принципу отлагательного действия само признание судом постановления незаконным умаляет юридическую силу такого постановления.

На основании вышеизложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кикичевой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кикичевой Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Кундрюковой И.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено; считает, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и произведены в соответствии с законодательством; представлены материалы исполнительного производства, более того пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, который законодателем установлен в 10 дней.

УФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая наличие в материалах дела письменной позиции административного ответчика ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено в судебном заседании без участия надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 37392/23/61054-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, признать Неумывайченко Н.Н. утратившей право пользования кв. № 1 расположенной по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул.Комарова, д. 95. Выселить Неумывайченко Н.Н., из вышеуказанной квартиры. 28.06.2023 года постановлением СПИ взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств должником представлено не было.

В ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указан перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию: по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; при повторном предъявлении исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, об отбывании обязательных работ, по запросу центрального органа о розыске ребенка. Данный перечень является исчерпывающим.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнительский сбор взыскан СПИ в рамках исполнительного производства 37392/23/61054-ИП.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, поскольку исполнительский сбор является по существу штрафной санкцией в исполнительном производстве, постановление о его взыскании, как и другие постановления об исполнительных штрафах, должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Постановление от 28.06.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кикичевой Н.Ю. утверждено старшим судебным приставом Кундрюковой И.В., о чем свидетельствует отметка о подписании электронного документа ее электронной подписью на бумажном носителе постановления.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 года, утвержденное старшим судебным приставом, являясь актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, подлежит исполнению.

Кроме того, при рассмотрении требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023 года, суд учитывает пропуск срока для его обжалования.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По настоящему делу 25.05.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3792/23/61054-ИП, направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждено скрин-шотом страницы АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику 25.05.2023 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 28.06.2023 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 5 000 руб. 00 коп., направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждено скрин-шотом страницы АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику 28.06.2023 года и его прочтению должником 30.06.2023 года которое. Однако в 10-дневный срок постановление не было обжаловано.

Доводы Неумывайченко Н.Н. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства № 3792/23/61054-ИП несостоятельны в силу следующего.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В административном иске в обоснование требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.06.2023 года, Неумывайченко Н.Н. указывает, что исполнительный документ ею получен не был. Вместе с тем, соответствующих доказательств административным истцом не представлено, материалами исполнительного производства указанные сведения опровергаются, копии вышеуказанных постановлений административным истцом были получены и прочтены через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждено скрин-шотом страницы АИС ФССП с отметками о доставке постановления должнику и их прочтении.

Таким образом, действия СПИ по возбуждению исполнительного производства от 28.06.2023 года являются правомерными, соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца Неумывайченко Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░