Решение от 23.10.2020 по делу № 2-1114/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1114/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001644-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                 г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в судебном заседании заявление о самоотводе судьи Слободского районного суда Колодкина Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова В.Г. обратилась в суд иском к администрации г.Слободского Кировской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Рычкова В.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации г.Слободского Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было выдано только по причине отсутствия полного пакета необходимых документов.

В процессе рассмотрения дела по существу судья Слободского районного суда ФИО6 заявил самоотвод, поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи - истец ранее являлся судьей Слободского районного суда Кировской области.

Представитель истца ФИО4 решение о самоотводе судьи оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями, исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Согласно копии трудовой книжки истец Рычкова В.Г. работала в Слободском районном суде Кировской области в должности судьи с 01.01.1995 по 29.12.2017, и отчислена из штата учреждения в связи с уходом в отставку на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Кроме этого, с 2005 года и по настоящее время судья ФИО7 работает в Слободском районном суде Кировской области в должности судьи.

Изложенные выше обстоятельства могут являться поводом для возникновения у лиц, участвующих в деле, сомнений в объективности и беспристрастности судьи Колодкина В.И. при рассмотрении настоящего дела, поэтому самоотвод судьи подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку истец Рычкова В.Г. ранее являлась судьей Слободского районного суда Кировской области, то в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела настоящее дело следует направить в Кировский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в другой районный суд.

    Руководствуясь ст. 20 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░