Решение по делу № 11-8/2020 от 15.01.2020

Гр.дело № 11-8/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой АС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указал, что 15.06.2019г. произошел залив его квартиры из ..., которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залита кухня-студия. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние подводки горячей и холодной воды или трубы вывода стоков в канализацию, что подтверждается актом экспертного исследования. Квартира ... ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении МВД по Республике Бурятия. Управляющей организации у данного дома нет. Согласно экспертного заключения вред причиненный имуществу истца оценен в 12 514 руб. В связи с длительностью и постоянными заливами квартиры, постоянными моральными страданиями истца и членов его семьи считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 12 514 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., моральный ущерб 100 000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину 1626 руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу истца 39 014 руб., в том числе 12 514 руб. – материальный ущерб, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500,56 руб.- расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с данным решением в части снижения суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу. Просит в данной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме и удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненных работ, требований разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично. Также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. причинение истцу нравственных либо физических страданий не доказано, законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в результате имущественного ущерба. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2.08.2017г. является собственником квартиры по адресу: ...1. Квартира ..., расположенная в вышеуказанном доме, является собственностью Российской Федерации и передана на оперативной управление МВД по РБ. Квартира ... находятся под квартирой .... Управление домом осуществляется собственниками квартир согласно протоколу ... общего собрания собственников МКД от 29.05.2012г.

15.06.2019г. из ... произошел залив квартиры истца ФИО1 Актом о последствиях залива ... от 15.06.2019г. установлено, что в ... кухне на потолке и на стене обнаружены разводы, подтеки, капает вода, стекает по стене, выбивает «автоматы», оплавилась розетка на стене. В ... кухне под раковиной обнаружена течь, сырость, наниматель от пояснений и от подписи акта отказалась. Также суду представлено заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» ... от 13.09.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составила 12 514 руб. Стоимость проведенной истцом экспертизы составила 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Также при частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями ст.100 ГПКРФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учел, что требования истца удовлетворены частично, приняв во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, и исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворил заявленные требования в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░