Решение от 19.04.2022 по делу № 7У-2888/2022 [77-1356/2022] от 05.03.2022

77-1356/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паулкиной Ю.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Левушкиной Н.Д. – Корноуховой Е.В.,

прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденной Пасхиной Т.К. - адвоката Шрамова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Левушкиной Н.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллег,ия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года,

Пасхина Татьяна Константиновна, 24 декабря 1958 года рождения, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Пасхина Т.К. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - Левушкина Н.Д. не соглашается с судебными решениями в части не признания ее потерпевшей стороной в настоящем деле. В обоснование доводов указывает, что она является родственницей ее двоюродного брата Рудых И.В., обладающей правами наследования по закону после смерти последнего и полагает, что ее права были нарушены. Указывает, что ее представитель – Корноухова является свидетелем по данному делу, передавшим следствию и суду информацию об обнаружении события преступления. Считает, что сведения о фактах причинения ей материального ущерба вследствие преступления судом проигнорированы и не исследованы, в судебном решении не указаны законные основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об исследовании доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба. Настаивает, что ей, как наследнику, принявшему наследство путем фактического вступления в права наследования, нанесен материальный ущерб, что, по ее мнению, подтверждается показаниями очевидцев (соседей), которые не опрошены и не привлечены в качестве свидетелей. Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о подаче ей гражданского иска в рамках уголовного дела, выражает несогласие с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией без повторного исследования доказательств. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Корноуховой, изложенных в тексте приговора, ее показаниям, зафиксированным в протоколе ее допроса и указывает, что данный свидетель допрошен не был, ее показания не исследовались. С учетом приведенных доводов, считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконным в части определения потерпевшей стороны и просит апелляционное определение отменить, направить дело на повторное рассмотрение ее жалобы в указанной части и пересмотреть приговор суда в части не признания потерпевшей и признать ее таковой.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия проверяет в кассационном порядке законность приговора и апелляционного определения в части принятого судом решения, затрагивающего права и законные интересы заинтересованного лица Левушкиной Н.Д., а именно, в части не признания ее потерпевшей стороной в настоящем деле.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Ходатайство заинтересованного лица Левушкиной Н.Д. о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела рассмотрено и обосновано отклонено, о чем приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судебными инстанциями, на момент совершения Пасхиной преступления в права наследования никто не вступал, установленных наследников к имуществу <данные изъяты>

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам и позиции заинтересованного лица, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, права и законные интересы которого обжалуемыми решениями не затронуты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, повторяющихся и в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по доводам заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в оспариваемой ей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░