Решение по делу № 2-995/2011 от 17.06.2011

Дело №2-995/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В., с участием прокурора Пантуховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабунина Д.А. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Кабунин Д.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность торгового представителя. В ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по неизвестному основанию.

Копии приказа об увольнении, трудовую книжку не получал. Окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны ответчика имела место дискриминация по признаку: места жительства.

Данные факты подробно подтверждаются многочисленными диктофонными публичными записями на магнитных носителях, свидетельскими показаниями(и их диктофонными записями) работников организации и непосредственного руководителя (представителя работодателя), представителей торговых точек, письменными доказательствами (находящимися у иных организаций и иных органов).

По договоренности с работодателем, заработная плата определялась в <данные изъяты> рублей должностного оклада и премии по итогам месяца. Средняя заработная плата составила <данные изъяты> рублей в рабочий день.

Истец считает увольнение незаконным, необоснованным и просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кабунин Д.А. исковые требования поддержал и пояснил, что не имеет регистрации по месту жительства в <адрес> в связи, с чем трудовой договор заключался его тестем Акимовым Б.А., работал фактически истец, в обязанности которого входило привлечение новых клиентов на территории <адрес> с целью продажи продукции предприятия. Доверенность ему от имени предприятия не выдавалась. Для получения заработной платы Акимов Б.А. оформил карточку в Сберегательном Банке РФ.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Куракин С.Ю. иск не признал и пояснил, что в помещении по адресу: <адрес> находится научно-производственный центр общества на основании договора ренты. Трудовой договор с истцом не заключался, к работе он не допускался, пропуск на территорию представительства ему не выдавался, заработная плата не начислялась. Трудовой договор с Акимовым Б.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Уволен Акимов Б.А. согласно заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет с ним произведен полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что Акимов Б.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу торговым представителем в отдел продаж ООО <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца <данные изъяты> Согласно поданного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Акимов Б.А. уволен по <данные изъяты> ТК РФ (по инициативе работника), <данные изъяты>

Как поясняет Кабунин Д.А. в связи с тем, что он не имеет регистрации по месту жительства в <адрес> трудовой договор заключался его тестем Акимовым Б.А., работал фактически истец, в обязанности которого входило привлечение новых клиентов на территории <адрес> с целью продажи продукции предприятия. Постоянного пропуска на территорию организации не имел. Доверенность ему от имени предприятия не выдавалась. Договоров для реализации продукции ООО <данные изъяты> им не заключалось. Для получения заработной платы Акимов Б.А. оформил карточку в Сберегательном Банке РФ.

В обоснование заявленных доводов истец представил суду разовые пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не отрицает, что на территории общества существует пропускная система. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Куракин С.Ю. пояснил, что постоянные работники ранее имели постоянные пропуска, настоящее время имеют магнитный ключ, чтобы пройти на территорию организации, посетителям выдаются разовые пропуска. Суд не находит оснований полагать, что наличие у истца разовых пропусков за период с ДД.ММ.ГГГГ когда он по его заявлению еще не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и по ДД.ММ.ГГГГ г. является доказательством заключения с ним трудового договора ООО <данные изъяты>

Истец указывает, что на работу его принимал Кочетков О.С. Согласно справки ООО <данные изъяты> Кочетков О.С. работал в ООО в должности руководителя розничного отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных учредительных документов не усматривается, что он был наделен правом заключения трудовых договоров. Не доверять представленным ответчиком доказательствам, у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований и доказательств, опровергающих доводы ответчика Кабунин Д.А. суду не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кабунину Д.А. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 22.08.2011г.

Председательствующий: В.А.Лихачев