Решение от 17.08.2016 по делу № 2-3807/2016 от 14.04.2016

2-1683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г.                                 г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мышкину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Мышкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 28.03.2014 по вине ответчика Мышкина А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Плаксиной Е.А. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» пор риску «Ущерб». На основании договора страхования истец возместил потерпевшему причиненный ущерб на сумму 323 792 руб. Страховой компанией ответчика ущерб частично возмещен в размере 120 000 руб. Истец полагает, что оставшаяся часть выплаченной им суммы подлежит возмещению причинителем вреда Мышкиным А.В.

На основании изложенного просит взыскать с Мышкина А.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения размере 203 792 руб. 25 коп, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мышкин А.В., третьи лица Плаксина Е.А., ИП Тюкалова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности Иволгин В.А. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что считает Мышкина А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Тюкаловой Т.А., которая как работодатель и должна нести ответственность за причиненный Мышкиным А.В. ущерб. Его доверитель пытался установить факт трудовых отношений с ИП Тюкаловой Т.А в суде, однако решением суда в удовлетворении требований его доверителю было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Тем не менее, он считает, что имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что в день ДТП его доверитель действовал по распоряжению и в интересах ИП Тюкаловой Т.А. как ее работник. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИП Тюкаловой Т.А. по доверенности Симонова В.Н. в судебном заседании позицию истца поддержала. Дополнительно пояснила, что Мышкин А.В. в трудовых отношениях с ее доверителем не состоял. По спору между ее доверителем и Мышкиным А.В. об установлении факта трудовых отношений имеется судебное решение, которым в иске Мышкину А.В. отказано. Таким образом, факт трудовых отношений стороной ответчика не доказан. Считает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 по вине ответчика Мышкина А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL MERIVA, принадлежащий Плаксиной Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ответчика Мышкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ {Номер изъят}.

Автомобиль OPEL MERIVA на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» (полис {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Выплата страхового возмещения потерпевшей Плаксиной Е.А. была осуществлена истцом путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Автосервис Союз».

Согласно счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, выставленному ООО «Автосервис Союз», стоимость ремонта автомобиля составила 323 792 руб. 25 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Автосервис Союз» платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, истец возместил потерпевшему причиненный ущерб всего на сумму 323 792 руб. 25 коп.

Поскольку гражданская ответственность Мышкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания выплатила истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 30.10.2014

Таким образом, размер ущерба причиненного ответчиком, и не покрытый страховкой составляет 203 792 руб. 25 коп. (323792, 25 - 120000 = 203792,25).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Мышкина А.В. по доверенности Иволгина В.А. о наличии фактических трудовых отношений между Мышкиным А.В. и ИП Тюкаловой Т.А. суд оценивает как необоснованные и опровергнутые вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 06.07.2016 года, которым отказано в установлении факта трудовых отношений между Мышкиным А.В. и ИП Тюкаловой Т.А.

Сам по себе факт управления Мышкиным А.В. в момент ДТП транспортным средством, принадлежавшим ИП Тюкаловой Т.А., а так же представленные ответчиком копии путевого листа и корешков к квитанции к билетно-учетному листу и факт прохождения Мышкиным А.В. медицинского освидетельствования не могут быть оценены судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений и являться основанием, исключающим гражданско – правовую ответственность Мышкина А.В. за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Показания свидетеля Б. так же не могут быть оценены судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие фактических трудовых отношений между Мышкиным А.В. и ИП Тюкаловой Т.А. поскольку не подтверждают соблюдение Мышкиным А.В. правил внутреннего трудного распорядка, наличие заработной платы за выполнение трудовой функции.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, исключающих наличие между ним и ИП Тюкаловой Т.А. гражданско – правовых отношений и безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы представителя ответчика Мышкина А.В. по доверенности Иволгина В.А. о том, что Мышкин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованными.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5237 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 203 792 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5237 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░ 209 030 ░░░. 17 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░