Решение от 03.04.2013 по делу № 2-3805/2013 от 22.03.2013

            РЕШЕНИЕ

                                                                  Именем Российской Федерации

       03 апреля 2013 года

       Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

       С участием прокурора Гришиной А.С.,

при секретаре – Хуснутдиновой Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3805/13 по иску <данные изъяты> прокурора г. Москвы в интересах ИМЮ к ОАО « Мосгоргидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

установил:

Истец <данные изъяты> прокурор г. Москвы в интересах гр. ИМЮ обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Мосгоргидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ИМЮ являлся сотрудником ОАО « Мосгоргидрострой». Как указывает истец за ответчиком имеется задолженность перед ИМЮ по заработной плате в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

         Представитель прокуратуры в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что задолженность ответчика на день увольнения истца с работы составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО « Мосгоргидрострой» в судебное заседание явился, факт имеющейся задолженности по заработной плате не оспаривал.

         Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, показаний сторон, ИМЮ являлся сотрудником в ОАО « Мосгоргидрострой». Установлено, что на момент принятия судом решения за ответчиком имеется задолженность по заработной плате перед ИМЮ в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, не оспаривал.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед ИМЮ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что ИМЮ была выплачена заработная плата в полном объеме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

         Иных требований истцом не предъявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 131, 135 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: