Решение по делу № 2-4795/2018 от 12.02.2018

Дело № 2- 4795/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Терниковой О.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой ФИО6 к ООО «Денген» о защите прав потребителя в области долевого строительства,

установил:

Козырева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Денген» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 371223 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, и передать истцу в срок до 30 апреля 2017 года квартиру, а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана 22 августа 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил каких-либо письменных ходатайств.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и передать истцу в срок до 30 апреля 2017 года однокомнатную квартиру со строительным номером №, этаж <адрес>, и т.д., а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену – <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается п.2 акта приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт оплаты квартиры истцом не оспаривался.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Денген» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2016 года № на объект по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д.<данные изъяты>).

22 августа 2017г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, а также доля в праве собственности на связанные со строительством многоквартирного дома внешние инженерные сети и объекты строительства (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть в соответствии с условиями договора передана истцу в срок до 30 апреля 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи только 22 августа 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 мая 2017г. по 21 августа 2017г.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом приводится расчет неустойки в размере 371223 руб. 51 коп., исходя из цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% по состоянию на 22.08.2017.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 371223 руб. 51 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., полагая, что размер моральной компенсации в сумме 50000 руб. заявленный истцом является завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 188111 руб. 76 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7212 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371223 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░0 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188111 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7212 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.