Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-14187/2024 [88-18733/2024] от 04.06.2024

                                                                                                 11MS0060-01-2023-003454-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18733/2024

                                                                                                      № 2-191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург         27 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года,

    установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда - по месту нахождения ответчика.

Истец против передачи дела по подсудности возражал.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 20 июня 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда

          Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года определение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются неверными, доказательств приобретения автомашины в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

          Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

          Судом первой инстанции установлено, что истцом подано настоящее исковое заявление по своему месту жительства - <адрес>

          Представителем ответчика ООО «Элладда Интертрейд» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд. г. Калининграда по месту нахождения ответчика.

          Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал доказательства стороны ответчика об использовании истцом ФИО1 автомобиля не в личных целях, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, достаточными, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», а бремя опровержения в настоящем случае лежит на истце, поскольку искомое обстоятельство подтверждается такими доказательствами, которые позволяют суду предположить, что спорный факт об эксплуатации автомобиля истцом в целях, связанной с осуществлением коммерческой деятельности в действительности имеет место. Истцом ФИО1 спорный автомобиль использован в рекламной продукции услуг по аренде автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о действительности данного факта.

          С указанными выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

          Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года между ООО Автоцентр Пулково и ФИО1 был заключен договор купли- продажи № автомобиля КИА, V1N <данные изъяты>.

Ответчиком представлены доказательства того, что данный автомобиль приобретался истцом для предпринимательских, а не для личных целей.

Так, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, осуществляет деятельность, в том числе в области оказания услуг по перевозке.

Истец указал, что работает менеджером по продаже услуг у ИП ФИО3, что подтверждено последним в письме от 16 июня 2023 года.

На сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в группе «Вконтакте» - «<данные изъяты> принадлежащих ФИО3, предлагаются услуги по аренде автомобилей, в контактах группы в качестве менеджера по работе с клиентами указан ФИО1, номер телефона <данные изъяты>. Истец не оспаривает принадлежность страницы Вконтакте.

При этом в записи в группе <данные изъяты> от 15 августа 2021 года зафиксирован автомобиль истца Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (спорный автомобиль), что истец не оспорил. При этом к данной фотографии представлена запись: <данные изъяты>

Системный анализ фотоматериала и приведенного к нему текста позволяет с достоверностью утверждать, что в работе агентства по предоставлению услуг по аренде автомобилей, в том числе для свадеб, использовался автомобиль истца.

Довод истца, что лишь является работником ИП ФИО3, не имеет значения, поскольку автомобиль используется в предпринимательских целях с согласия ФИО1, который также является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по перевозке.

Остальные представленные ответчиком доказательства лишь подтверждают предпринимательскую деятельность истца по оказанию соответствующих услуг - фотографии с записями на странице самого ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», а также записи на стене в группе «Шах и Мат» в социальной сети «Вконтакте», содержащие фотографии истца на фоне автомобилей, с записями об оказываемых услугах, о дресс-коде водителей.

Довод истца о том, что номер телефона <данные изъяты> ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции принял во внимание, однако отклоняет, поскольку это существенного значения для дела не имеет, так как

доказано, что автомобиль истца использован для предпринимательской деятельности, которую осуществляет, в том числе ответчик. При этом доказательств действительного существования трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 истец не представил, возможно существование и иных отношений, в том числе совместного ведения предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы истца о том, что автомобиль приобретался истцом, как физическим лицом, признан не имеющим никакого значения для квалификации отношений сторон, равно как и расчет по договору не через счет индивидуального предпринимателя. Наименование договора на его правовую квалификацию, определяемую судом, не влияет. Оформление истцом договоров ОСАГО для личных нужд также является волевым решением самого истца, на правоотношения с ответчиком не влияет, доказательства ответчика истец не опровергает.

Также суд второй инстанции исходил из того, что вопреки доводу истца по данному делу не было необходимости доказывать, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно на спорном автомобиле, поскольку особенностью деятельности истца является предоставление услуг по перевозке посредством различных автомобилей, в том числе спорного автомобиля. Представленные доказательства в их системной взаимосвязи подтверждают, что автомобиль истец приобрел для извлечения прибыли, для коммерческих, а не для личных целей.

Довод истца о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств протокол осмотра доказательств нотариусом, иные документы ответчика, поскольку они собраны с нарушением закона, суд признал несостоятельным, поскольку истец не привел порядка, который был бы нарушен ответчиком. Осмотр доказательств, произведенный по поручению ответчика иным лицом, законом не запрещен. При этом достаточным является установление источника информации - соответствующих сайтов и лиц. По данному делу истец подтвердил действительность сайта, материалов, группы «Вконтакте», а потому оснований для непринятия доказательств ответчика у суда не имелось.

          Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

          Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

          В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

           Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление подано в соответствии со статьей 17 указанного Закона в суд по месту жительства истца.

          Вопрос о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит разрешению при вынесении решения судом первой инстанции. Истец в исковом заявлении ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» мотивирует свои требования ненадлежащим качеством товара.

          Передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

          С учетом того, что истец свои требования основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

          Вывод, изложенный в мотивировочной части определения о том, что на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд кассационной инстанции считает преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу (ст. 196 ГПК РФ), при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Таким образом, из приведенной нормы права следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

           Настоящее дело было принято Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

           Именно при разрешении спора по существу суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, должен будет сделать вывод, применимы ли к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении.

          В этой связи судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

          В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

           Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного постановления.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░